Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-55028/2007 Иск Комитета к Учреждению о взыскании штрафа частично удовлетворен, поскольку, в частности, ответчиком нарушены сроки, установленные в акте технического состояния объекта культурного наследия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А56-55028/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования "Школа-агентство "Фея" Пахомовой А.А. (доверенность от 16.09.08),

рассмотрев 17.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования "Школа-агентство "Фея" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.08 по делу N А56-55028/2007 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному частному образовательному учреждению дополнительного образования "Школа-агентство "Фея" (далее - Учреждение) о взыскании 60 000 руб. штрафа за нарушение охранного обязательства на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, находящийся в государственной собственности, от 01.11.04 N 5175.

Решением от 27.03.08 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.08 решение отменено. С Учреждения в пользу КГИОП взыскано 40 000 руб. штрафа, уменьшенного на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что апелляционная инстанция пришла к ошибочному мнению о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, поскольку стороны заключили соглашение о внесении изменений в охранное обязательство и данным соглашением для Учреждения установлены новые сроки выполнения работ по ремонту и реставрационным работам.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит оставить в силе постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

КГИОП надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГИОП и Учреждение (пользователь) 01.11.04 подписали охранное обязательство N 5175, в соответствии с пунктом первым которого пользователь обязуется обеспечить сохранность помещений N 3-Н площадью 458,5 кв. м, N 10-Н площадью 239,6 кв. м, N 20-Н площадью 49,3 кв. м, расположенных в объекте культурного значения регионального значения бывш. дом П.А. Бильдерлинга по адресу ул. Большая Морская, 53, лит. А (Почтамтский пер., 8).

В целях обеспечения сохранности памятника пользователь обязался содержать памятник в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии; выполнять ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра; выполнять ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП (пункты 4.1, 4.2, 4.4 охранного обязательства).

Пунктом 5.6 охранного обязательства предусмотрено, что в случае, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, указанных в акте технического состояния либо в акте текущего осмотра, пользователь к их выполнению не приступил, КГИОП вправе взыскать с Учреждения штраф в размере 100 МРОТ за каждый случай неисполнения.

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 04.12.03 (приложение 1 к охранному обязательству) согласован план и сроки выполнения ремонтно-реставрационных, благоустроительных, исследовательских и проектных работ (л.д. 12-13).

Соглашением от 27.04.05 внесены изменения в приложение N 1 относительно сроков выполнения работ.

Представителем КГИОП с участием директора Учреждения 05.06.07 произведен осмотр на предмет выполнения работ, указанных в соглашении от 27.04.05, в результате которого установлено, что по состоянию на 05.06.07 пользователь к выполнению работ не приступил.

Соглашением N 2 от 10.01.08 установлены новые сроки выполнения работ. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что установление КГИОП новых сроков выполнения работ не влечет прекращение права взыскания с Учреждения штрафа за невыполнение работ в сроки, предусмотренные в акте осмотра технического состояния памятника.

КГИОП, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных актом технического состояния, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что соглашение N 2 заключено не о продлении сроков выполнения работ, но об изменении тех сроков, которые были первоначально согласованы сторонами. Поскольку изменения внесены в текст договора (в части плана выполнения работ), ранее достигнутые в этой части договоренности прекратили свое существование, и их несоблюдение не может являться основанием для применения договорной неустойки.

Апелляционная инстанция, отменила решение и взыскала с Учреждения штраф, исходя из буквального значения условий соглашения, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшила размер штрафа.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, право пользования объектом культурного наследия возникло у Учреждения на основании охранного обязательства от 01.11.04 N 5175; в охранном обязательстве стороны определили ответственность в виде штрафа за нарушение его условий. Размеры штрафов, взимаемых с Учреждения, определены охранным обязательством.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту первому статьи 330 ГК РФ является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Актом проверки от 05.06.07 установлено, что по состоянию на 5.06.07 ответчик к выполнению работ не приступил. Данный факт Учреждением не оспаривается.

В связи с тем, что сроки, установленные в акте технического состояния объекта культурного наследия, ответчиком нарушены, требование КГИОП о взыскании штрафа (с учетом пункта 2 соглашения N 2) обосновано и удовлетворено правомерно.

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа апелляционная инстанция с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установила наличие оснований для уменьшения заявленного размера штрафа, применив статью 333 ГК РФ. Кассационная' инстанция не находит оснований для признания данного вывода суда неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.08 по делу N А56-55028/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования "Школа-агентство "Фея" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий