Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. N А56-46852/2007 Иск Управления к ОАО о взыскании стоимости недостающих товарно-материальных ценностей государственного резерва и процентов за пользование денежными средствами не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2008 г. N А56-46852/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Куцый И.С. (доверенность от 09.09.2008 N 136),

рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.Д.) по делу N А56-46852/2007,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" (далее - ОАО "ГОЗ Обуховский завод") о взыскании 6 801 195 руб. 50 коп. стоимости недостающих товарно-материальных ценностей государственного резерва и 1 875 400 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2005 по 26.10.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росрезерва просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "ГОЗ Обуховский завод" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Управление Росрезерва о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ответчик является лицом, ответственным за хранение материальных ценностей государственного резерва.

Управление Росрезерва, считая, что ответчик не исполнил обязанность по хранению разбронированного Госрезерва - мазута топочного в количестве 2 305,49 тонн, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости утраченных материальных ценностей с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 901, 902, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал на пропуск Управлением Росрезерва срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что правоотношения между Управлением Росрезерва и ОАО "ГОЗ Обуховский завод, как ответственным хранителем материальных ценностей государственного резерва, до перехода права собственности на материальные ценности регулируются Федеральным законом "О государственном материальном резерве" и к ним не применяются нормы статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 названной статьи, предусмотрено, что по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе проведенной Управлением Росрезерва 08.04.2004 проверки наличия, качественного состояния, условий хранения мазута топочного, разбронированного и переданного Министерству экономики Российской Федерации, установлены допущенные ответчиком нарушения складского учета. По результату проверки ОАО "ГОЗ Обуховский завод" было предложено по состоянию на 26.04.2004 представить в Управление Росрезерва акт инвентаризации мазута топочного, в т.ч. мазута госрезерва, переданного Министерству экономики Российской Федерации.

Письмом от 20.05.2004 N 02/29 ОАО "ГОЗ Обуховский завод" сообщило Управлению Росрезерва о самовольном израсходовании 2 305 тонн мазута, представило инвентаризационную опись. Письмо вручено под роспись лицу, проводившему проверку 21.05.2004 (лист дела 45 оборотная сторона тома 1).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с 21.05.2004. Поскольку Управление Росрезерва обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском 08.11.2007, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованное неприменение судами статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей перерыв течения срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начинает течь заново с 02.02.2005 - даты составления акта проверки Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Санкт-Петербурге, поскольку ответчик признал спорную задолженность.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким доводом, поскольку в акте проверки от 02.02.2005 отражены допущенные ОАО "ГОЗ Обуховский завод" нарушения и этот акт со стороны ответчика подписан с возражениями. Данных о том, что ответчик признал задолженность, названный акт не содержит.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-46852/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева