Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-48220/2007 Кассационная жалоба об отмене определения суда не удовлетворена, поскольку у подателя жалобы отсутствуют права на обжалование решения суда первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-48220/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Григорьевой И.Ф. - Буйко Ю.Г. (доверенность от 17.05.07),

рассмотрев 10.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Ирины Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 по делу N А56-48220/2007 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.08 (судья Кузнецов М.В.) исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бикар" (далее - ООО "Бикар") о взыскании 381 801 руб. 61 коп. пеней за нарушение условий договора об инвестиционной деятельности от 12.09.2000 N 11/ИД-00017 и расторжении указанного договора удовлетворены в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Не согласившись с указанным решением, Григорьева Ирина Фридриховна подала апелляционную жалобу, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 возвращена на основании пункта первого части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Григорьева И.Ф. просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы Григорьева И.Ф. сослалась на то, что обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы, в связи с тем, что податель жалобы и ООО "Бикар" заключили договор о долевом участии в инвестировании ремонтно-строительных работ аварийного жилого фонда; согласно заключенному договору Григорьева И.Ф. обязалась проинвестировать работы, а ООО "Бикар" - по окончании работ передать в собственность Григорьевой И.Ф. квартиру.

По мнению подателя жалобы, рассматриваемый арбитражным судом спор не является экономическим, поскольку результатом инвестиционной деятельности по договору будет являться предоставление в собственность жилого помещения для использования.

В судебном заседании представитель Григорьевой И.Ф. поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части первой статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Григорьева И.Ф. лицом, участвующим в деле, не является.

Как видно из материалов дела, предметом заявленного КУГИ требования является взыскание 381 801 руб. 61 коп. пеней за нарушение условий договора об инвестиционной деятельности от 12.09.2000 N 11/ИД-00017 и расторжении названного договора.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе Григорьевой И.Ф., не свидетельствуют о принятии решения по настоящему делу в отношении ее прав и обязанностей, решение арбитражного суда не содержит выводов о правах и обязанностях Григорьевой И.Ф.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие у Григорьевой И.Ф. права на обжалование решения суда первой инстанции и правомерно возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08 по делу N А56-48220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьевой Ирины Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий