Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А56-53220/2007 Иск ООО к КУГИ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях в виде взыскания с ответчика арендной платы, перечисленной истцом по указанному договору, удовлетворен, поскольку в спорный период ООО не пользовалось земельным участком для тех целей, которые предусмотрены оспариваемым договором аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А56-53220/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" Петровой М.А. (доверенность от 25.08.08),

рассмотрев 03.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.08 по делу N А56-53220/2007 (судья Захарова М.В..),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная инвестиционно-строительная корпорация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 17.12.04 N 20/ЗК-03313 аренды земельного участка на инвестиционных условиях в виде взыскания с ответчика 147 232 руб. 57 коп. арендной платы, перечисленной истцом по указанному договору за период с 01.02.05 по 31.03.07.

Решением от 30.04.08 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что нарушение порядка предоставления земельного участка не влечет недействительности договора по его аренде; кроме того, уплаченные истцом денежные средства должны быть засчитаны в счет возмещения стоимости полученного по недействительному договору и не подлежат обратному взысканию.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.06.04 N 1168 между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.12.04 аренды земельного участка площадью 1431 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, юго-западнее дома 8 (в районе дома 2) по Старорусской ул., кадастровый номер 78:1458:8.

Согласно условиям договора указанный земельный участок предоставлен в аренду для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (пункт 1.2 договора).

Общество перечислило КУГИ 147 232 руб. 57 коп. арендных платежей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 23.05.06 постановление правительства Санкт-Петербурга от 22.06.04 N 1168 признано недействительным, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, указав на то, что оспариваемая сделка заключена на основании недействительного акта и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоречит статьям 29 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Судом установлено, что Общество не пользовалось земельным участком в целях, предусмотренных спорным договором, в связи с чем взыскал с КУГИ денежные средства, уплаченные истцом в качестве арендной платы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных положений гражданского и земельного законодательства основанием возникновения права аренды земельного участка является юридический состав, включающий принятие компетентным органом решения о предоставлении данного участка и заключение сторонами договора аренды.

Учитывая, что постановление правительства Санкт-Петербурга от 22.06.04 N 1168, являвшееся основанием для заключения оспариваемого договора, признано недействительным, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды от 17.12.04.

Довод КУГИ о том, что взыскание в пользу Общества уплаченных им в качестве арендной платы денежных средств может привести к неосновательному обогащению истца, нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 614 ГК РФ арендная плата является платой за пользование имуществом.

Условиями указанного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора; до начала выполнения строительных работ иметь проект технических условий, необходимых для реализации инвестиционного проекта, архитектурно-планировочное задание, разработанный и утвержденный в установленном порядке технический проект, разрешение на строительство и регистрацию проекта в органах государственного архитектурно-строительного надзора.

Арбитражный суд установил, что действие всей разрешительной документации на строительство жилого дома было приостановлено до рассмотрения дела об оспаривании постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.06.04 N 1168, вследствие чего пришел к выводу о том, что Общество не пользовалось земельным участком для тех целей, которые предусмотрены оспариваемым договором аренды.

Данные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не переоцениваются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.08 по делу N А56-53220/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.04.08 N 0394832.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий