Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. N А56-18247/2007 Дело по иску ОАО к Предприятию о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды направлено на новое рассмотрение, поскольку судами сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2008 г. N А56-18247/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-2275/2010 по делу N А56-18247/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2010 г. N Ф07-2275/2010 по делу N А56-18247/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области - Головина Л.Л. (доверенность от 12.03.2008), от открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" - Стефанов А.В. (доверенность от 20.09.2007), рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водотеплоснаб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-18247/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное объединение" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) 322 446, 56 руб. задолженности за отпущенную в период с 01.07.2004 по 31.07.2004 питьевую воду и принятые в указанный период сточные воды.

Определением от 15.04.2008 иск Общества оставлен- без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права. По мнению Общества, требование к Предприятию является текущим обязательством, в связи с чем не должно рассматриваться в деле о банкротстве. Общество полагает, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам; денежное обязательство у ответчика перед истцом возникло 20.08.2004 (после введения процедуры наблюдения). В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на пункт 2 статьи 5, статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004 между Обществом и Предприятием заключен договор N 2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому муниципальное предприятие "Водотоплоснаб" (правопредшественник Общества) обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод, а Предприятие обязалось своевременно оплачивать стоимость потребляемой воды, сброса сточных вод.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо заключении нового договора.

Согласно пункту 4.4 договора с учетом протокола разногласий расчеты производятся до 10 числа каждого месяца либо в кассу до 20 числа того же месяца.

Ссылаясь на то, что Предприятие не выполнило условия договора и не оплатило стоимость потребленной воды и сброшенных сточных вод, Общество 28.06.2007 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 322 446 руб. 56 коп. задолженности за период с 01.07.2004 по 31.07.2004.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, поскольку посчитал, что заявлено требование, которое в соответствии с Законом N 127-ФЗ должно быть рассмотрено.в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и, Ленинградской области от 12.05.2004 по делу N А56-11270/2004 принято исковое заявление государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" к Предприятию о признании его банкротом (лист дела 48).

Определением от 21.07.2004 в одно производство объединены дела N А56-11270/2004 и А56-33529/2003. Делу присвоен номер А56-33529/2003.

Определением от 21.07.2004 рассмотрено заявление государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, введена процедура наблюдения.

Определением от 01.03.2005 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления.

Решением от 16.10.2006 по делу N А56-33529/2003 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что договор N 2 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между Обществом и Предприятием заключен 15.06.2004, то есть после принятия заявления о признания Предприятия банкротом (12.05.2004).

Обязательство по исполнению договора у Общества возникло в процедуре наблюдения, после принятия заявления о признании Предприятия банкротом. Следовательно, требования Общества относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 45 Постановления N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-18247/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова