Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г. N А05-10605/2007 Дело по иску ОАО к Предприятию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Предприятия, закончившегося вынесением резолютивной части постановления, не подписан председательствующим, что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2008 г. N А05-10605/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Воронова М.Б. (доверенность от 07.04.2008), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Садкова А.В. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2008 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-10605/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - Предприятие) о взыскании 1 041 792 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2007 по 06.02.2008, начисленных за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в феврале 2007 года (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Предприятие считает, что в данном случае имелись непреодолимые обстоятельства, которые препятствовали ему исполнить свои обязательства по оплате электроэнергии за февраль 2007 года: особый, установленный муниципальным образованием "Город Архангельск", порядок распоряжения имуществом и отсутствие дополнительных источников дохода. По мнению Предприятия, судами необоснованно отказано и в уменьшении размера процентов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Компании, считая их несостоятельными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

К числу таких оснований относится отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ (пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. В части 4 названной статьи указано, что протокол составляется в письменной форме, подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Предприятия, закончившегося 24.06.2008 вынесением резолютивной части постановления, не подписан председательствующим (лист дела 109), что равнозначно отсутствию протокола судебного заседания и является безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, дать оценку обоснованности доводов Предприятия, приведенных в апелляционной жалобе, возражениям истца и доказательствам по делу, после чего принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А05-10605/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец