Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 г. N 14АП-2210/2008

г. Вологда

24 июня 2008 г.

Дело N А05-10605/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца Гаревских А.А. по доверенности от 29.12.2007 N 07/16-2/13, от ответчика Воронова М.Б. по доверенности от 07.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу N А05-10605/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - МУП "Горсвет", Предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.04.2008, о взыскании 1 041 792 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2007 по 06.02.2008 за просрочку оплаты потребленной в феврале 2007 года электрической энергии.

МУП "Горсвет" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по оплате электрической энергии в силу непреодолимых обстоятельств, поскольку он является муниципальным предприятием и основным источником денежных средств является муниципальный заказ по осуществлению наружного освещения города, обслуживанию технических средств безопасности дорожного движения (светофоры, дорожные знаки); денежные средства выделяются строго по смете доходов и расходов; дополнительных источников финансирования нет, как и возможности самостоятельно использовать находящееся в его ведении муниципальное электросетевое хозяйство. Ссылается на то, что порядок распоряжения указанным имуществом установлен Положением о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", утвержденному решением Архангельского городского совета депутатов от 15.10.1999 N 157 (далее - Положение), и передать имущество в аренду ответчик не мог без решения мэрии, согласованного с Архангельским городским советом депутатов. Предприятие также ссылается на то, что фактически выполняло функцию муниципального образования по обеспечению населения электрической энергией, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и обеспечивает электроэнергией три района города Архангельска, вследствие чего не могло прекратить потребление электрической энергии (отключить электроэнергию) в зимний период. Податель жалобы считает, что он предпринял все возможные меры к передаче имущества лицу, которое вправе заниматься его эксплуатацией, и к погашению задолженности.

Представитель МУП "Горсвет" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о снижении ставки рефинансирования.

ОАО "АСК" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о снижении ставки рефинансирования возражает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2007 года по делу N А05-6029/2007 с МУП "Горсвет" в пользу ОАО "Архангельская сбытовая компания" взыскан долг за электрическую энергию, отпущенную в феврале 2007 года, в сумме 13 004 804 руб. 42 коп. Долг взыскан на основании счета-фактуры от 26.02.2007 N А01-0003949.

Письменный договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключен. Вместе с тем, исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения обязательства по оплате потребленной в феврале 2007 года электрической энергии истек 10.03.2007. Фактически долг уплачен ответчиком 06.02.2008.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ОАО "АСК" обратилось с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие и размер задолженности МУП "Горсвет" перед ОАО "АСК", установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-6029/2007, ответчик не оспаривает.

МУП "Горсвет" не оспаривает факт несвоевременного перечисления стоимости электрической энергии (потерь) за февраль 2007 года.

Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в неисполнении обязательства, поскольку у него не было возможности пользоваться муниципальным электросетевым хозяйством и ему не установлен тариф на передачу электроэнергии. Неисполнение им обязательства по оплате электроэнергии произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), исключающей его ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения Предприятия от ответственности не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию у него возможности исполнения обязательств по оплате электроэнергии за февраль 2007 года, и следовательно, - к отсутствию оснований для ответственности за их неисполнение. Данные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Пунктом 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд принял во внимание длительный срок неисполнения обязательств - 1 год, а также значительную сумму основного долга - более 13,0 млн. руб.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных по состоянию на 06.02.2008, составляет 1 041 792 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у ответчика перед истцом долга более 13,0 млн. руб. и неисполнении данного денежного обязательства в течение года сумму процентов 1 041 792 руб. 60 коп. нельзя считать несоизмеримой нарушению обязательства, и не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о снижении ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2008 года по делу N А05-10605/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов