Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А26-7161/2007 Заявление ООО о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации права собственности и перехода права на объект недвижимости и обязании произвести регистрацию права собственности удовлетворено, так как, в частности, включение данного объекта, подпадающего по физическим признакам под определение недвижимости, в план приватизации Предприятия свидетельствует о подтверждении органом, утверждавшим план, легальности объекта, поскольку в противном случае это имущество не могло являться предметом сделок, в том числе сделки приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А26-7161/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от Управления Романовой Т.Н. (доверенность от 30.06.2008) рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2008 по делу N А26-7161/2007 (судья Шалапаева И.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" (далее - ООО "БалтМонолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и перехода права на объект недвижимости - площадку для складирования материалов, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, промбаза, лит. 1, 1а, и обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности и перехода права на указанный объект на основании предоставленных документов. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 369" (далее - ОАО "ПМК N 369"), государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость".

Решением от 17.03.2008 заявление удовлетворено, обжалуемый отказ в государственной регистрации признан незаконным; суд обязал Управление произвести государственную регистрацию права собственности ОАО "ПМК N 369" и перехода права собственности к ООО "БалтМонолитСтрой".

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанное решение, ссылаясь на то; что данный судебный акт нарушает единообразие судебной практики, суд дал ошибочную оценку представленным на государственную регистрацию прав документам. По мнению подателя жалобы, подведение к площадке подкранового железнодорожного пути, предоставление земельного участка в аренду, включение объекта в акт оценки зданий и сооружений не подтверждают, что площадка является недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ОАО "ПМК N 369" (продавец) и ООО "БалтМонолитСтрой" (покупатель) заключили договор от 21.09.2007 купли-продажи недвижимого имущества - площадки для складирования материалов с подкрановыми железнодорожными путями общей площадью 3110 кв. м, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, пер. Кирпичный, по цене 22 208 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит продавцу на основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственной собственностью от 01.11.93 N 631 р, и Перечня основных средств, включенных в уставный капитал ОАО "ПМК N 369", образованного в процессе приватизации государственного предприятия "Передвижная механизированная колонна N 369" (далее - Предприятие), по состоянию на 01.07.92, утвержденного Министерством государственной собственности Республики Карелия 12.04.2000. ; . .

26.09.2007 стороны обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности продавца и перехода права собственности к покупателю на приобретенное по договору от 21.09.2007 недвижимое имущество.

Государственная регистрация приостанавливалась для представления заявителями дополнительных документов.

Уведомлением от 23.11.2007 Управление сообщило, об отказе в государственной регистрации на основании абзацев 2, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) ввиду непредставления заявителями документов, подтверждающих, что площадка для складирования материалов создавалась как объект недвижимости.

ООО "БалтМонолитСтрой", считая данный отказ незаконным, ссылаясь на то, что объект относится к недвижимому имуществу, поскольку в отношении него проведена техническая инвентаризация, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацам 2, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с названным Законом, а также если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал, что спорный объект-площадка для складирования материалов с подкрановым железнодорожным путем - исходя из положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, технических характеристик данного объекта, его целевого назначения и использования является объектом недвижимости. Площадка, 1960 года постройки, выполнена из железобетонных подушек на щебеночном балласте; составным элементом площадки для складирования является подкрановый железнодорожный путь; площадка расположена на земельном участке, предоставленном Предприятию в аренду для размещения производственной базы. Включение данного объекта, подпадающего по физическим признакам под определение недвижимости, в план приватизации Предприятия свидетельствует о подтверждении органом, утверждавшим план, легальности объекта, поскольку в противном случае это имущество не могло являться предметом сделок, в том числе сделки приватизации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Управлением не представлено, а переоценивать исследовавшиеся судом доказательства суд кассационной инстанции в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Ссылка подателя жалобы на нарушение обжалуемым решением единообразия судебной практики подлежит отклонению, так как вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, по результатам анализа и оценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении заявленных требований правильным и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем он должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2008 по делу N А26-7161/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин