Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А26-1936/2008 Иск Учреждения к Предпринимателю о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей на основании договора аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, частично не удовлетворен, поскольку при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2008 г. N А26-1936/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводская государственная консерватория (институт) имени А.К. Глазунова" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2008 (судья Мельник А.В.) по делу N А 26-1936/2008

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Петрозаводская государственная консерватория (институт) имени А.К. Глазунова" (далее - Консерватория) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Лисаченко Роману Васильевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 77 560 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.10.2005 по 14.08.2007 на основании договора аренды имущества от 24.12.2004 N 5/Ф, являющегося федеральной собственностью.

Решением суда от 08.05.2008 иск удовлетворен частично; судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с Предпринимателя в пользу Консерватории взыскано 8 000 руб. неустойки.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Консерватория просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Консерватория (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 24.12.2004 заключил договор N 5/Ф аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, согласно которому ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение, площадью 69,0 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 16, сроком действия с 25.12.2004 по 20.12.2005.

Согласно пункту 3.1 договора оплата арендных платежей подлежала перечислению на счет истца не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платы в размере 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с 10.10.2005 по 14.08.2007 у ответчика имелась просрочка внесения арендной платы, за что ему истцом начислена неустойка в размере 77 560 руб.

Неуплата договорной неустойки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, признав исковые требования по праву, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 24.12.2004 N 5/Ф был продлен сторонами на неопределенный срок.

Ответчиком не отрицался факт нарушения сроков уплаты арендных платежей за спорный период.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения..

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой права, суд обоснованно снизил размер пеней до 8 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ. Кассационная инстанция не находит оснований для признания выводов суда неправомерными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2008 по делу N А26-1936/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Петрозаводская государственная консерватория (институт) имени А.К.Глазунова" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий