Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. N А26-1212/2008 Заявление Главы округа о признании недействительным предписания Инспекции об обязании включить в план проведения капитального ремонта работы по замене горячего водоснабжения в жилом доме не удовлетворено, поскольку заявитель как должностное лицо не занимается ни предпринимательской, ни экономической деятельностью, в силу чего на вправе обращаться в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2008 г. N А26-1212/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главы Петрозаводского городского округа Маслякова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2008 по делу N А26-1212/2008 (судья Романова О.Я.),

установил:

Глава Петрозаводского городского округа Масляков Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и недействительным ненормативного правового акта - предписания Жилищной инспекции Республики Карелия от 06.12.2007 N 754 об обязании его в срок до 01.03.2008 включить в план проведения капитального ремонта на 2008 год работы по замене горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: г. Петрозаводск, улица Гоголя, д.7-а. Предписание принято по результатам рассмотрения' обращения жителей названного дома по вопросу неудовлетворительного горячего водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

В апелляционной инстанции правильность определения о прекращении производства по делу не проверялась.

В кассационной жалобе Глава Петрозаводского городского округа Масляков В. Н. Просит отменить определение суда как незаконное и заявление о признании оспариваемого предписания незаконным удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Карелия о прекращении производства по делу проверена в кассационном порядке.

Оснований для его отмены не имеется.

Как правильно указал арбитражный суд, обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания Жилищной инспекции не преследует цель защиты прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому подведомственность подобного обращения не может регулироваться частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Глава Петрозаводского городского округа Масляков В.Н., ссылаясь на статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает дело подведомственным арбитражному суду в силу того, что нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция не может согласиться с подобным доводом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание о необходимости включения определенных работ в план проведения капитального ремонта на 2008 год выдано заявителю Жилищной инспекцией при рассмотрении обращения жителей дома по вопросу неудовлетворительного состояния жилищного фонда. Подобное предписание не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа местного самоуправления, поскольку оно выдано в адрес конкретного должностного лица. Заявитель как должностное лицо не занимается ни предпринимательской, ни экономической деятельностью, в силу чего также на вправе обращаться в арбитражный суд.

Таким образом, заявление Главы Петрозаводского городского округа о признании недействительным предписания Жилищной инспекции Республики Карелия не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2008 по делу N А26-1212/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы Петрозаводского городского округа Маслякова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева