Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-5017/2008 Иск ЗАО к Обществу о взыскании в порядке суброгации ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворен, поскольку страховое возмещение Гражданки было выплачено ЗАО, к последнему перешло право требования к Обществу на основании ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А56-5017/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" Сафоновой С.В. (доверенность от 23.01.2008),

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "СВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-5017/2008 (судья Новикова Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "СВОД" (далее - Компания) о взыскании в порядке суброгации 39 293 руб. 61 - коп. ущерба.

Решением от 04.06.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вины водителя Минеева Александра Александровича в произошедшем 05.08.2007 дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Указывая на то, что постановлением отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Курортного района (далее - ГИБДД) от 06.10.2007 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Минеева А.А. прекращено, Компания считает неправомерным вывод суда о наличии установленной вины названного водителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, отклоняя приведенные Компанией доводы, просило отказать в ее удовлетворении, оставив в силе обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель Общество просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2007 в 15 ч 00 мин в городе Санкт-Петербурге на 1 километре Зеленогорского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля марки HondА Civik, государственный регистрационный номер М 906 ВС 98 под управлением Кулиевой Анны Евгеньевны, автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер Н 621 УК 98, под управлением водителя Минеева А.А., а также автомобиля марки Mercedes, государственный регистрационный номер С 668 МР 98, под управлением водителя Сорокина Игоря Юрьевича.

В ходе расследования органами ГИБДД обстоятельств данного ДТП было установлено что оно произошло по вине водителя Минеева А.А., который, управляя 'автомобилем ГАЗ-3110, при движении выбрал недостаточно безопасную дистанцию до автомобиля марки HondА Civik, государственный регистрационный номер М 906 ВС 98, под управлением Кулиевой А.Е., совершив столкновение с названным автомобилем и нарушив тем самым пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление от 06.10.2007 N 22996 - л.д. 15).

В соответствии с отчетом автоэкспертного бюро общества с ограниченной ответственностью "Арта" от 24.08.2007 N 2108 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HondА Civik государственный номер М 906 ВС 98 с учетом износа запасных частей составила 41 893 руб.

Поскольку получивший повреждения автомобиль был застрахован по полису от 23.06.2007 N 10/001315/Ф-СП6/2007 в Санкт-Петербургском филиале Общества последнее произвело выплату страхового возмещения в сумме 39 293 руб. 61 коп. и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной суммы страхового возмещения с Компании, застраховавшей по полису ААА N 0123515433 риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер Н 621 УК 98, - Минеева А.А., по вине которого 05.08.2007 произошло ДТП.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его обоснованности по праву и размеру.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, и этот факт не отрицается ответчиком, что риск гражданской ответственности водителя Минеева А.А. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) застрахован в Компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате указанного ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение Кулиевой А.Е. было выплачено Обществом, к последнему перешло право требования к Компании на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно взыскал с Компании в пользу Общества в порядке суброгации сумму страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств вины водителя Минеева А.А. в произошедшем 05.08.2007 ДТП опровергаются материалами дела. В представленных в материалы дела отделом ГИБДД по Курортному району Санкт-Петербурга административном материале содержится постановление от 06.10.2007 N 22996. В названном постановлении административным органом установлено, что водителем Минеевым А.А., нарушившим пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но поскольку срок привлечения гражданина Минеева А.А. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении названного водителя прекращено.

Таким образом, в постановлении от 06.10.2007 N 22996 установлена вина водителя Минеева А.А., застраховавшего у ответчика свою гражданскую ответственность как владельца транспортных средств.

Не привлечение названного водителя к административной ответственности не освобождает его или застраховавшего риск его ответственности страховщика от обязанности по возмещению причиненного в ДТП вреда.

Учитывая, что Компанией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с наличием которых Закон об ОСАГО связывает освобождение страховщика от обязанности уплатить страховое возмещение, оснований к отмене обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу N А56-5017/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "СВОД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева