Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. N А56-8091/2008 Иск ЗАО о взыскании с ООО ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды и пеней не удовлетворен, поскольку груз был принят экспедитором от грузоотправителя в упакованном виде только по количеству мест и весу без внутритарной проверки, следовательно, истец не доказал размер действительной стоимости утраченного груза

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 сентября 2008 г. N А56-8091/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Феникс" Алексеевой Е.В. (доверенность от 02.09.2008), ог ООО "ИЦТ-Санкт-Петербург" Зубрилиной А.В. (доверенность от 27.03.2008), рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-8091/2008 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Феникс" (далее - ЗАО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ-Санкт-Петербург" (далее - ООО "ИТЦ-СПБ") 16 945 руб. ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 01.03.2007 N СП8/МС0369 (далее - Договор), 29 604 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 4 464 руб. пеней по пункту 7.8 Договора.

Решением суда от 16.05.2008 ЗАО "Феникс" в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец не доказал действительную (документально подтвержденную) стоимость утраченного груза.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Феникс" просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 08.05.2008 им было заявлено ходатайство об отложения рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств в подтверждение действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза, однако суд отказал в этом ходатайстве, что лишило истца права доказать реальный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИТЦ-СПБ", ссылаясь на ее необоснованность, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Феникс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ИТЦ-СПБ" возражал против ее удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "ИТЦ-СПБ" (экспедитор) обязалось за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет ЗАО "Феникс" (клиент, заказчик) выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза заказчика.

Пунктом 2.1.16 Договора предусмотрено, что заказчик вправе указать стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора, при этом заявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать его действительную стоимость.

В соответствии с условиями Договора общество с ограниченной ответственностью "Интерлок", являющееся грузоотправителем, по накладной от 22.08.2007 N МС00203 передало ответчику в Москве для доставки истцу в Санкт-Петербурге груз в количестве 10 мест весом 146 кг, объемом 0,71 куб. м с обозначением его наименования "одежда" без объявления его стоимости.

В связи с тем, что груз истцу доставлен был в количестве 9 мест, последний 29.08.2007 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость утраченного груза и убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 46 549 руб.

Отказ экспедитора возместить ущерб и убытки послужил основанием для обращения ЗАО "Феникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или. организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как следует из материалов дела, груз был передан экспедитору для доставки его клиенту без объявления ценности.

В подтверждение стоимости утраченного груза истец представил копию расходной накладной на реализацию товара от 22.08.2007 N 36422.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства и учитывая, что груз с наименованием "одежда" был принят экспедитором от грузоотправителя в упакованном виде только по количеству мест и весу без внутритарной проверки, правомерно пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал размер действительной стоимости утраченного груза.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему ущерба законно отклонены судом. Такой отказ влечет за собой и отказ в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по статье 15 ГК РФ. Равным образом из материалов дела не усматривается правовых оснований для взыскания пеней по пункту 7.8 Договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 08.05.2008 (л.д. 59), в котором отсутствует какая-либо ссылка на то, что ЗАО "Феникс" ходатайствовало перед судом об отложении рассмотрения дела с целью необходимости представления дополнительных доказательств. Замечания на протокол в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, истцом не подавались.

Кроме того, ЗАО "Феникс" было обязано раскрыть доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (пункт 3 статьи 65 АПК РФ).

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2008 по делу N А56-8091/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова