Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-21471/2007 Иск КУГИ к ООО о взыскании штрафа за невыполнение условий охранного обязательства удовлетворен, поскольку на дату истечения установленного срока ООО не приступило к выполнению одного из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, таким образом, не выполнило условия охранного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А56-21471/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа" в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 года (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21471/2007,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремир" (далее - ООО "Стройремир") о взыскании 20 000 рублей штрафа за нарушение охранного обязательства от 16.01.2007 N 7206.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 исковые требования о взыскании с ООО "Стройремир" в пользу КГИОП штрафа в размере 20 000 руб. удовлетворены, с ООО "Стройремир" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2008 решение от 29.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройремир" просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстации. Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика и не учел фактическую невозможность исполнения обязательств с его стороны; судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права. ООО "Стройремир" в жалобе указывает, что основанием для заключения охранного обязательства является договор аренды N 10-А182900 от 09.10.2006, которым предусмотрено, что он вступает в силу с момента его государственной регистрации, государственная регистрация указанного договора произведена 22.02.2007, выдан договор из регистрирующего органа 25.05.2007 и передан ответчику 18.06.2007, таким образом, по мнению подателя жалобы, на день заключения охранного обязательства отсутствовало основание для его заключения и охранное обязательство не считается заключенным, а незаключенное соглашение не порождает правовых последствий, в том числе исключает возможность привлечения к ответственности за его неисполнение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. КГИОП и ООО "Стройремир" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Материалами дела подтверждается следующее. Комитет и ООО "Стройремир" заключили охранное обязательство от 16.01.2007 N 7206 по обеспечению сохранности помещения N 21-Н, расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Рюль", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 65, лит.А. Здание отнесено к объектам культурного наследия на основании приказа председателя КГИОП от 20.02.2001 N 15. Основанием для заключения охранного обязательства на помещение является распоряжение председателя КУГИ от 01.02.2000 N 187-р и договор аренды от 09.10.2006 N 10-182900.

В силу пункта 2.2. охранного обязательства ООО "Стройремир" обязалось выполнять работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

Согласно пункту 2.4 охранного обязательства ООО "Стройремир" обязалось выполнить работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния.

В соответствии с разделом 5 акта осмотра технического состояния ООО "Стройремир" обязалось в срок до 01.04.2007 представить на согласование в КГИОП проект перепланировки помещения.

Актом проверки от 14.06.2007, составленным с участием представителей сторон, зафиксировано, что по состоянию на 14.06.2007 работы не выполнены.

Согласно пункту 3.4 охранного обязательства, в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния, ООО "Стройремир" не приступило к их выполнению, оно обязано уплатить штраф в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Стройремир" пунктов 2.2 и 2.4 охранного обязательства, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд первой инстанции исходил из того, что на дату истечения установленного срока ООО "Стройремир" не приступило к выполнению одного из видов работ, предусмотренных актом технического состояния, таким образом, не выполнило условия охранного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в соответствии с пунктом 6.10 договора аренды от 09.10.2006 N 10-А182900 объект находится во владении и пользовании ООО "Стройремир". Согласно пункту 6.5 указанного договора аренды до момента его регистрации продолжает действовать договор аренды от 14.02.2001 N 10-А182900, заключенный ранее. Ответчик принял объект по акту приемки-передачи нежилого помещения от 14.02.2001. На момент заключения охранного обязательства и в течение установленного срока выполнения работ, предусмотренного охранным обязательством, ответчик являлся арендатором соответствующего объекта. КГИОП не возражал против включения в состав проектной документации на перепланировку помещения действующего на тот момент договора аренды от 14.02.2001 N 10-А182900. До истечения срока выполнения работ ответчик не обращался в КГИОП с просьбой о переносе указанного срока, а подал такое заявление только 20.06.2007 т.е. уже после составления акта, установившего нарушение сроков. Невыполнение ответчиком условий охранного обязательства не связано с каким-либо препятствием, вызванным отсутствием факта регистрации договора аренды от 09.10.2006 N 10-А182900. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия охранного обязательства от 16.01.2007 года N 7206 были согласованы надлежащим образом, в связи с чем охранное обязательство является заключенным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на дату заключения охранного обязательства отсутствовало основание для его заключения и охранное обязательство не считается заключенным, а незаключенное соглашение не порождает правовых последствий, в том числе исключает возможность привлечения к ответственности за его неисполнение. В жалобе ООО "Стройремир" указывает, что он не может- быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной охранным обязательством, так как исполнить обязанность по представлению на согласование в КГИОП проекта перепланировки помещения в срок до 01.04.2007 не представлялось возможным по объективным причинам, что исключает его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктов 59, 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 16.09.1982 N 865, государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника, при невыполнении условий охранных обязательств пользователи выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что охранное обязательство от 16.01.2007 N 7206 между КГИОП и ООО "Стройремир" заключено во исполнение и с соблюдением требований действующего законодательства, существенные условия охранного обязательства согласованы сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, взыскивается неустойка.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом обоснованно признано установленным нарушение ответчиком условий охранного обязательства, поскольку на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния, ООО "Стройремир" работы не начало выполнять.

Поскольку нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А56-21471/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий