Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-45062/2007 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве и постановления не удовлетворена, поскольку, в частности, ФНС не обосновала вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и хотя бы частичного погашения задолженности по обязательным платежам, тогда как при отсутствии у должника какого-либо имущества, что не оспаривается и уполномоченным органом, продолжение производства по делу о банкротстве повлечет дополнительные расходы средств бюджета, но не погашение задолженности по обязательным платежам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А56-45062/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Губанкова Д.С. (доверенность от 27.11.2007),

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-45062/2007,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 принято к производству 'Заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад нефтесбыт" (далее - Общество).

Определением от 02.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 02.04.2008 и постановление от 10.06.2008.

По мнению подателя жалобы, Общество, имеющее задолженность по обязательным платежам, может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть путем признания его несостоятельным (банкротом).

Не оспаривая тот факт, что доказательства наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, представлены не были, ФНС ссылается на то, что указанные расходы будут покрыты за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства отсутствующих должников.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из заявления ФНС, основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 31 827 346 руб. 06 коп., в том числе 24 127 138 руб. недоимки, 2 869 180 руб. 46 коп. пеней и 4 831 027 руб. 60 коп. штрафов.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на единственном расчетном счете Общества отсутствуют, операции по счету не проводились более двенадцати месяцев, последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган по состоянию на 30.09.2006, коммерческая деятельность должником не ведется, по юридическому адресу организация не находится и установить место нахождения органов управления Общества не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства и оценив их, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество отвечает как признакам отсутствующего должника согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), так и признакам недействующего юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Недействующее юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Заявление о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.;Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что процедура исключения Общества из Реестра в административном порядке не проводилась, при этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры ФНС не представлены, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу с учетом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из Реестра является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. По этой причине исключение недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что процедура исключения Общества, имеющего непогашенную задолженность по обязательным платежам, из Реестра в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям ГК РФ и Закона, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае юридическое лицо подлежит исключению из реестра применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, ФНС не представила, что этим органом и не оспаривается.

Заявления других кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве Общества, не поступали.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено.

Ссылки уполномоченного органа на представление им доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника, правильно отклонены апелляционным судом.

ФНС не обосновала вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и хотя бы частичного погашения задолженности по обязательным платежам, тогда как при отсутствии у должника какого-либо имущества, что не оспаривается и уполномоченным органом, продолжение производства по делу о банкротстве повлечет дополнительные расходы средств бюджета, но не погашение задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А56-45062/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина