Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А56-48760/2007 Иск КУГИ к Предприятиям о взыскании задолженности за фактическое использование нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку спорное помещение перешло в хозяйственное ведение одного из ответчиков в порядке правопреемства от предыдущего правообладателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А56-48760/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФГУП "122 УМР Министерства обороны Российской Федерации" Морозовой В.Г. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 09.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-48760/2007 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" дочернее предприятие федеральное государственное, предприятие "44 специализированное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Дочернее предприятие) и федеральному государственному унитарному предприятию "122 управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании 1 301 424 руб. 66 коп. задолженности за фактическое использование нежилого помещения и 130 142 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.05.2008 в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 14.05.2008 отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

КУГИ считает, что не установлено и не подтверждено материалами дела правопреемство между Предприятием и Дочерним предприятием. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на недвижимое имущество возникают с момента регистрации прав. Вместе с тем ответчиком не представлено согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств государственной регистрации прав хозяйственного ведения в отношении Предприятия. Следовательно, вывод суда о наличии у ответчика права хозяйственного ведения на спорное помещение не обоснован.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

КУГИ 15.03.2007 провел проверку использования и сохранности федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, и установил, что нежилое помещение площадью 811,5 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12, лит. Е, без законного основания переданы Предприятию.

В соответствии с письмом государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 06.08.2007 N 5289 по состоянию на 30.09.2007 задолженность ответчика за фактическое использование данного нежилого помещения за период с 15.03.2007 по 30.09.2007 составила 1 333 972 руб. 60 коп.

Поскольку согласно представленному акту проверки использования и сохранности федерального недвижимого имущества от 15.03.2007 спорное нежилое помещение фактически используется ответчиком, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие было создано в 2004 году на базе реорганизованного Дочернего предприятия, юридический и фактический адрес которого: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 12.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.08.2002 N 2895-р за Дочернем предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении спорного объекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2004 серии 78-АБ N 114012.

Приказом начальника Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации от 06.12.2004 N 47 утверждены изменения и дополнения в устав федерального государственного унитарного предприятия "122 электромеханический завод Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Завод), в соответствии с которыми Завод переименован в Предприятие. Названные изменения 21.01.2005 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 78 N 003673154.

Согласно информационному письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 10.03.2004 N 14-38/183 Дочернее предприятие снято с учета 10.03.2004 в связи с реорганизацией в форме слияния.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к выводу, что спорное помещение перешло в хозяйственное ведение Предприятия в порядке правопреемства от предыдущего правообладателя. При этом судом установлено, что Дочернее предприятие прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме слияния.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания задолженности за фактическое использование помещения и отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-48760/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина