Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А56-13924/2008 Заявление Партнерства об отмене решения Третейского суда по делу о взыскании с Партнерства в пользу ООО задолженности по арендным платежам, а также процентов за просрочку платежей и по оплате третейского сбора удовлетворено, поскольку в материалах рассматриваемого Третейским судом дела отсутствуют доказательства извещения Партнерства о времени и месте третейского разбирательства по иску ООО о взыскании задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А56-13924/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" Строянковой К.А. (доверенность от 02.06.2008),

рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-13924/2008 (судья Раннева Ю.А.),

установил:

Некоммерческое партнерство "Культурно-досуговый центр" (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (далее - Третейский суд) от 18.01.2008 по делу N 01/2008-ТС о взыскании с Партнерства в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" (далее - Общество) 1 888 000 руб. задолженности по арендным платежам, а также 188 000 руб. процентов за просрочку платежей и 3 000 руб. по оплате третейского сбора.

Определением от 25.06.2008 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить, определение от 25.06.2008 и выдать исполнительный лист на исполнение решения Третейского суда.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод арбитражного суда о том, что Партнерство не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, что в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения третейского суда, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Партнерство о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Партнерство (арендатор) 01.09.2006 заключили договор аренды строительных лесов. В пункте 8.2 договора содержится третейская оговорка - "все споры разрешаются в Третейском суде".

Общество обратилось в Третейский суд с иском к Партнерству о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением от 14.01.2008 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2008. Копия определения получена представителем Партнерства Зайцевым М.А. на основании доверенности от 18.09.2006 за подписью исполнительного директора Молчанова В.И. Этим же представителем подписан отзыв о признании исковых требований.

Решением Третейского суда от 18.01.2008 с Партнерства в пользу Общества взыскано 1 888 000 руб. задолженности по арендным платежам, 188 000 руб. процентов и 3 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Решение принято при участии представителя Партнерства Зайцева М.А.; копия решения получена им по его заявлению.

Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Третейского суда по следующим основаниям: Партнерство не было уведомлено о третейском разбирательстве; Партнерство имеет возражения по иску о взыскании задолженности по арендным платежам; полномочия представителя Зайцева М.А. на момент рассмотрения спора в Третейском суде были прекращены.

Определением арбитражного суда от 25.06.2008 заявление удовлетворено.

Кассационная инстанция считает, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обоснованно и законно удовлетворил заявление Партнерства и отменил решение Третейского суда от 18.01.2008 по делу N 01/2008-ТС.

Партнерство представило суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.03.2008, в соответствии с которой исполнительным директором данной организации является Хибина Т.В.; протокол внеочередного общего собрания членов Партнерства от 07.06.2007 N 02вс/07, согласно которому принято решение уволить Молчонова В.И. с должности исполнительного директора и назначить на указанную должность Хибину Т.В.; распоряжение исполнительного директора Хибиной Т.В. от 04.07.2007 о прекращении срока действий доверенностей, выданных исполнительным директором Молчановым В.И.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.

Статьей 4 настоящего Федерального закона предусмотрено направление документов и иных материалов сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает.

В материалах рассматриваемого Третейским судом дела отсутствуют доказательства извещения Партнерства о времени и месте третейского разбирательства по иску Общества о взыскании задолженности по арендной плате.

Доказательств согласования сторонами договора аренды иного порядка направления или получения документов и материалов третейского разбирательства - отличного от вышеназванного порядка, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

При таких обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд обоснованно и законно удовлетворил заявление Партнерства и отменил решение Третейского суда.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются вышеизложенным, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу N А56-13924/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н.Малышева