Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-6164/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Учреждения о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение закона о благоустройстве города не удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО каких-либо мер по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А56-6164/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-6164/2008 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2008 N 00487 государственного учреждения "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон о благоустройстве) в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2008 заявление удовлетворено.

Постановлением от 06.06.2008 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 08.04.2008 и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Суд кассационной инстанции рассмотрел заявление Учреждения об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании юриста, находящегося в отпуске, и отклонил его в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Закона о благоустройстве Учреждение установило, что Общество разместило рекламный щит на фасаде здания N 81 на Каменоостровском проспекте в Санкт-Петербурге без разрешительных документов. По данному факту составлены акт от 24.12.2007 и протокол об административном правонарушении от 05.02.2008. На основании этих документов вынесено постановление от 05.02.2008 N 00487, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона о благоустройстве в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 05.02.2008 N 00487, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о благоустройстве (в редакции, действовавшей до 01.02.2008) нарушение установленных правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 Закона о благоустройстве те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных этим Законом, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В Санкт-Петербурге порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.1.1996 N 6, Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 N 904 (далее - Положение N 904).

Согласно пункту 2 Положения N 904 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку.

В пункте 3 названного Положения указано, что выдачу разрешения и отказ в выдаче разрешения осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Из материалов дела следует, что рекламный щит на доме N 81 на Каменоостровском проспекте размещен Обществом на основании архитектурно-планировочного задания от 11.04.2006 N 0-7963/7, паспорта объекта наружной рекламы, договора N 74176-ид. При этом архитектурно-планировочное задание в 2007 году не переоформлялось. Представленные документы не могут рассматриваться в качестве разрешения, выданного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства принятия Обществом каких-либо мер по соблюдению правил размещения объектов наружной рекламы, недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Выводы апелляционного суда о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган представил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.04.2008 N 00125, вынесенное в отношении Общества за аналогичное нарушение.

Судом не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанных на материалах дела; постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А56-6164/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА АУТДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская