Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А56-2162/2008 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за выдачу товаров без разрешения Таможни удовлетворено, поскольку выдача товара без разрешения Таможни явилась следствием неправомерных действий других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2008 г. N А56-2162/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Беликова С.В. (доверенность от 10.01.2008 N 28), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 02.06.2008 N 04-19/591) и Магомедова А.M. (доверенность от 17.07.2008 N 30-15/14515),

рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.) по делу N А56-2162/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 11.12.2007 N 10216000-1899/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008, суд удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества. Податель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку выдало со склада товары, имеющие статус находящихся на временном хранении без разрешения таможенного органа. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункт 26 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила), статью 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий Обществу, помещен контейнер N SUDU5827855 с товаром - "Оборудование", общий вес брутто 12 800 кг (в соответствии с отчетной формой ДО1мв от 31.03.2007 N 867), ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве - судне "Merwedestroom" (продукция оформлена по коносаменту N 50-0151380-00131642). На основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/040407/0043754 СВХ выдал указанный контейнер представителю грузополучателя, что подтверждается отчетной формой ДО2мв от 05.04.2007 N 3786.

В рамках таможенного контроля 24.08.2007 проведен осмотр помещений и территорий склада, принадлежащего Обществу, вследствие чего установлено, что по ГТД N 10216080/040407/0043754 задекларирован иной товар, чем названный выше.

Усмотрев в действиях владельца СВХ признаки, указывающие на событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Таможня определением от 27.08.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1899/2007. Таможенный орган вынес определение от 01.10.2007 о назначении технико-криминалистической экспертизы на предмет установления подлинности оттисков штампа "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 465 (далее - ЛНП N 465) Балтийской таможни на коносаменте N 50-0151380-00131642. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга. Согласно заключению от 01.11.2007 N 988/02-2007 оттиск штампа "Выпуск разрешен" и ЛНП N 465, на предоставленных Обществу документах (коносаменты) выполнены не Балтийской таможней, а другим лицом. По факту оформления товара посредством поддельных документов таможенный орган 08.11.2007 вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/97184 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В протоколе от 27.11.2007 Таможня отразила факт совершенного Обществом деяния и постановлением от 11.12.2007 N 10216000-1899/2007 привлекла его к ответственности применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Апелляционная инстанция согласилась с выводами первой инстанции, отметив, что при назначении идентификационной экспертизы Таможня не направила Обществу определение о ее назначении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно пункту 2 этой же статьи с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения (статья 103) таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 26 Правил выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях:

- выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом;

- помещения товаров под иную таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации;

- передачи товаров в соответствии с главой 41 Кодекса организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, распоряжение товарами, срок временного хранения или срок для востребования которых истек;

- отбора проб и образцов товаров;

- осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Из материалов дела видно, что Общество оформило выдачу со склада контейнера N SUDU5827855 в соответствии с коносаментом N 50-0151380-00131642, содержащим оттиск штампа Таможни "Выпуск разрешен", вписанный от руки номер ГТД, и другими товаросопроводительными документами; расхождений между сведениями, содержащимися в отчетной форме ДО2мв и имеющимися в распоряжении СВХ документами на товар нет.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу., что Общество как владелец СВХ выполнило обязанности, возложенные на него таможенным законодательством.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является выдача (передача) без разрешения таможенного, органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что событие административного правонарушения имеет место, однако в действиях Общества нет вины. Общество действовало в соответствии с требованиями пункта 26 Правил и положениями главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации. Проверка подлинности товаросопроводительных документов не входит в круг его обязанностей.

Ссылка Таможни на результаты экспертизы (заключение от 01.11.2007 N 988/02-2007), свидетельствующие о фальсификации товаросопроводительных документов, на основании которых Общество выдало спорный контейнер, не может быть принята во внимание в частности и потому, что таможенный орган не известил Общество о проведении экспертизы до момента ее назначения и проведения, не ознакомил Общество с самим экспертным заключением, чем нарушил права Общества, предусмотренные статьей 382 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в графе 21 ГТД отсутствуют сведения о дате прибытия судна "Merwedestroom"; неправильном расположении информации на бланке ГТД.

Проверка правильности заполнения ГТД входит в компетенцию таможенных органов. Правильность заполнения ГТД проверена таможней, что подтверждается штампом "Выпуск разрешен".

При таком положении позицию Таможни следует признать неправомерной, что влечет отказ в удовлетворении ее требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А56-2162/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская