Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А56-49864/2006 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика с земельного участка по договору аренды не удовлетворен, поскольку КУГИ ненадлежаще исполнило обязательство по уведомлению ООО об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А56-49864/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Федорова К.Б. (доверенность от 29.12.2007); от ООО "АГАТА" Бойцева В.Н. (доверенность от 21.08.2008) ,

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А56-49864/2006 (судьи Кашина Т.А., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТА" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 3 415 кв. м,- расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение просп. Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1.

Решением от 18.04.2007 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2008, решение от 18.04.2007 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление от 30.05.2008 отменить, а решение от 18.04.2007 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

КУГИ считает, что уведомление о прекращении арендных отношений получено заведующей хозяйством Ефимовой Е.Г.; при этом факт наличия либо отсутствия трудовых отношений Общества и данного лица не имеет правового значения.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно восстановил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик был надлежаще извещен о месте и времени судебных заседаний и о принятом по делу судебном акте.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения по мотивам, изложены в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.07.2003 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 13/ЗК-03047 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:6320:1018, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение просп. Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3 415 кв. м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 30.12.2003 и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 6.1 договора указано, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем указанный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

КУГИ направил Обществу уведомление от 20.02.2006 N 523, в котором заявил отказ от договора аренды и предложил в срок до 31.05.2006 освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.

Установив в ходе проверки 12.09.2006, что земельный участок не освобожден и используется Обществом, на земельном участке "расположен торговый комплекс мелкорозничной торговли и проводятся работы по частичной реконструкции торговых мест, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку законные основания для использования спорного участка у ответчика отсутствуют, а арендатор не исполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований КУГИ и выселил ответчика с земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные отношения прекращены на основании уведомления от 20.02.2006.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 18.04.2007, указав на ненадлежащее исполнение КУГИ обязательства по уведомлению Общества об одностороннем отказе от договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами обеих инстанций установлено, что до истечения срока действия спорного договора аренды ни одна из его сторон не уведомила другую о прекращении договора, в связи с чем он считается продленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Представленная в материалы дела копия почтового уведомления от 20.02.2006 N 523 не может служить доказательством письменного уведомления Общества об отказе от продолжения арендных отношений, поскольку данное уведомление вручено Ефимовой Г.Н., которая на дату вручения уведомления работала завхозом общества с ограниченной ответственностью "АСКО", а не Общества.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что получение уведомления от 20.02.2006 об отказе от договора аренды завхозом Ефимовой ПН. свидетельствует о ненадлежащем исполнении КУГИ обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии постановления каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А56-49864/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина