Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 г. N 13АП-16539/2007

г. Санкт-Петербург

30 мая 2008 г.

Дело N А56-49864/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16539/2007) (заявление) ООО "АГАТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-49864/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "АГАТА"

о выселении

при участии:

от истца (заявителя): Юхно Е.В., доверенность от 19.12.2007 N 31075-42

от ответчика (должника): Савиновой Ю.А., доверенность от 26.03.2008

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о выселении ООО "АГАТА" с земельного участка площадью 3415 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1.

Решением от 18.04.2007г. иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что считает решение не соответствующим нормам процессуального и материального права и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ООО "АГАТА" ссылается на то, что уведомление КУГИ от 20.02.2006г. о расторжении договора аренды ответчик не получал; до настоящего времени продолжает вносить на расчетный счет КУГИ арендную плату, которую КУГИ принимает. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о продолжении действия договора аренды от 09.07.2003г. N 13/ЗК-03047.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, требуя отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 09.07.2003 был заключен договор N 13/ЗК-03047 аренды земельного участка кадастровый N 78:6320:1018, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, площадью 3415 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия - по 30.12.2003.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

Исковые требования о выселении ответчика обоснованы вручением ему 20.02.2006 уведомления арендодателя об отказе от продолжения арендных отношений. Уведомлением (л.д. 13) истец предложил ответчику в срок до 31.05.2006 освободить арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Пятилеток и ул. Коллонтай, участок 1, сдав его по акту приема-передачи администрации района.

При проведении проверки фактического использования указанного земельного участка 12.09.2006 Комитет установил, что участок занимает ООО "АГАТА". Полагая, что арендные отношения прекращены в соответствии с уведомлением от 20.02.2006, то есть законные основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование истца о выселении ответчика обоснованным, указав в решении, что арендные отношения прекращены на основании уведомления от 20.02.2006, полученного ответчиком 20.02.2006.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение 12.11.2007(штамп суда первой инстанции), указав, что не принимал участия в деле, поскольку не получал ни копии искового заявления, ни определений суда, также, как и решения суда от 18.04.2007, а о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя 02.11.2007.

Кроме того, ответчик указал в жалобе на то, что не получал уведомления КУГИ о прекращении арендных отношений. Полагая, что указанное свидетельствует о неисполнении истцом своей обязанности, предусмотренной договором, об уведомлении истца о прекращении арендных отношений, а следовательно, договор аренды от 09.07.2003 N 13/ЗК-03047 является действующим, ответчик просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

По ходатайству сторон суд заслушал в настоящем заседании показания свидетелей истца и ответчика об обстоятельствах вручения спорного уведомления.

Свидетель Смолина М.В., лично вручавшая уведомление от 20.02.2006, пояснила, что вручила уведомление Ефимовой Г.А., полагая, что та является сотрудником ООО "АГАТА", поскольку та представилась завхозом ООО "АГАТА";. Ефимова Г.А. взяла у Смолиной М.В. уведомление и расписалась "получено завхоз Ефимова Г.А.".

Свидетель Ефимова Г.А. пояснила, что пришедшие вечером, когда кроме нее никого в офисе уже не было, две женщины не представились, попросили передать начальству "какую-то бумажку", она приняла документ, расписалась и передала руководителю организации, в которой в той момент работала завхозом (ООО "АСКО") этот документ - уведомление от 20.02.2006. Как пояснила свидетель Ефимова Г.А., завхозом ООО "АГАТА" она работала до 10.02.2006, а с 13.02.2006 перешла на работу в ООО "АСКО", поэтому когда ее попросили передать документ "начальству" (не уточнив, какой организации), она передала уведомление руководителю ООО "АСКО", полагая, что документ адресован ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Показания свидетелей Смолиной М.В. и Ефимовой Г.А. противоречат друг другу, в силу чего не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств по делу. Апелляционный суд оценивает только документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Копия уведомления от 20.02.2006 N 523 (л.д. 13) содержит подпись "получено завхоз Ефимова Г.А. 20.02.06".

Завхозу какой организации вручено спорное уведомление, из этой подписи не следует. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена копия трудовой книжки Ефимовой Г.Н., из которой видно, что на дату вручения уведомления - 20.02.2006 Ефимова Г.Н. работала завхозом ООО "АСКО", а не ООО "АГАТА".

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод КУГИ о надлежащем уведомлении ответчика о прекращении договора аренды.

Таким образом, вывод суда о том, что арендные отношения в отношении данного земельного участка, оформленные договором аренды N 13/ЗК-03047 от 09.07.2003, прекратили свое действие в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления истца об отказе от продолжения арендных отношений от 20.02.2006, полученного ответчиком 20.02.2006 сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2007 по делу N А56-49864/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "АГАТА" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина