Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А52-398/2008 Иск ИФНС к Кооперативу и ООО о признании соглашения недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи арестованного имущества - кормозаготовительного комплекса и здания правления не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требования о признании соглашения недействительным позволит обеспечить поступление в бюджет налогов и сборов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А52-398/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Нестеренковой О.В. (доверенность от 02.06.2008),

рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2008 по делу N А52-398/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Красное Знамя" (далее - СПК "Красное знамя") и обществу с ограниченной ответственностью "Регион 60" (далее - ООО "Регион 60") о признании соглашения от 02.04.2007 N 0925/1/52 недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи арестованного имущества - кормозаготовительного комплекса "Салют" и здания правления.

Решением суда от 28.04.2008 Инспекции отказано в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. .

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, соглашение от 02.04.2007 N 0925/1/52 об отчуждении арестованного имущества заключено Кооперативом и Обществом в нарушение положений статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и без разрешения налогового органа, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Представители СПК "Красное знамя" и ООО "Регион 60", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 18.06.2002 вынесено постановленное N 3 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Красное знамя" (далее - ООО "Красное знамя"), в том числе на кормозаготовительный комплекс "Салют" и здание правления. По сведениям налогового органа, ООО "Красное знамя" 16.12.2002 преобразовано в СПК "Красное знамя".

СПК "Красное знамя" и ООО "Регион 60" заключили соглашение от 02.04.2007 N 0925/1/52 о передаче ООО "Регион 60" имущества, принадлежащего СПК "Красное знамя", в счет погашения задолженности на общую сумму 8 372 421 руб. Согласно приложениям к указанному соглашению СПК "Красное знамя" передало в собственность ООО "Регион 60" в том числе кормозаготовительный комплекс "Салют" и стройматериалы от здания правления.

Поскольку соглашение о передаче имущества заключено в то время, когда данное имущество находилось под арестом, и налоговый орган не давал разрешение на его отчуждение, Инспекция посчитала, что данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным как заключенного с нарушением статьи 77 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что налоговые органы вправе оспаривать в суде сделки, применение последствий по недействительности которых предусматривает взыскание в доход государства всего полученного по таким сделкам. Поскольку в данном случае двусторонняя реституция не влечет передачи всего полученного по сделке в доход государства, суд первой инстанции посчитал, что соглашение от 02.04.2007 N 0925/1/52 не может быть оспорено налоговым органом. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что случаи недействительности сделок предусмотрены гражданским законодательством, в то время как в данном случае истец ссылается на нарушение ответчиками норм законодательства о налогах и сборах, которые не могут регулировать отношения по совершению сделок. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в статье 77 НК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения положений этой статьи.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2002 N 22 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при применении названных положений Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-0 о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Статьей 6 Закона о налоговых органах установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений

В данном случае налоговый орган, обращаясь в суд с иском о признании недействительным соглашения о передаче имущества, указал на то, что эта сделка совершена с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, а именно, статьи 77 НК РФ. Кроме того, Инспекция сослалась на наличие у ответчика - СПК "Красное знамя" (ООО "Красное знамя") - задолженности по налогам и сборам, пени и налоговым санкциям в сумме 8 418 758 руб. Постановление от 18.06.2002 N 3 о наложении ареста на имущество ООО "Красное знамя" вынесено Инспекцией в качестве способа обеспечения исполнения ООО "Красное знамя" (СПК "Красное знамя") обязанностей по уплате налогов в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств нарушения его прав при заключении соглашения от 02.04.2007 N 0925/1/52.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налоговым органам правовые механизмы для принудительного исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, в том числе устанавливает возможность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика. Арест имущества является одним из способов исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов. Следовательно, целью ареста имущества налогоплательщика является обеспечение реального исполнения решения налогового органа о взыскании налога (сбора).

Арест на имущество налогоплательщика в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов наложен Инспекцией в 2002 году, а соглашение об отчуждении имущества заключено в 2007 году. В данном случае налоговый орган, обращаясь с иском о признании соглашения об отчуждении арестованного имущества недействительным, не представил доказательств невозможности реального взыскания налога за счет этого имущества в период продолжительного действия ареста. Отсутствуют сведения о предпринимаемых налоговым органом мерах по принудительному исполнению налоговых обязанностей ООО "Красное знамя" (СПК "Красное знамя"), в том числе за счет имущества этой организации. Не заявлял налоговый орган и о том, что в течение действия ареста на имущество ООО "Красное знамя" (СПК "Красное знамя") имелись какие-либо препятствия для взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам за счет арестованного имущества. В материалах дела нет принятых налоговым органом решений о начислении ООО "Красное знамя" (СПК "Красное знамя") налогов, а также решений о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и постановлений о взыскании налога, сбора за счет иного имущества налогоплательщика.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требования о признании соглашения от 02.04.2007 N 0925/1/52 недействительным позволит обеспечить поступление в бюджет налогов и сборов.

Налоговый орган не доказал, что он обратился в суд с иском о признании соглашения от 02.04.2007 N 0925/1/52 недействительным как заинтересованное лицо в рамках выполнения возложенных на него задач по сбору налогов, поэтому исковое заявление правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2008. по делу N А52-398/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

Е.В.Боглачёва

Н.А.Морозова