Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г. N А21-476/2008 Иск ООО о взыскании с Предприятия задолженности за выполненные работы по договору подряда не удовлетворен, поскольку сторонами не согласована смета, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, следовательно, в силу ГК РФ договор является незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2008 г. N А21-476/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Ларь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 по делу N А21-476/2008 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Ларь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление инвестициями в строительстве" (далее - Управление) о взыскании 122 003 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.08.2006 N 02-08-06.

Решением от 29.04.2008 в иске отказано на основании статей 432 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал договор подряда незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям (не согласована смета).

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшееся по делу решение и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на следующее: утвержденная сторонами смета к договору подряда не представлена суду по причине ее изъятия Управлением налоговой полиции УВД Калининградской области 19.09.2006; локальная смета на 2 297 740 руб. была представлена суду; отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным; отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ в силу пункта 5.7 договора является основанием считать работы выполненными и принятыми заказчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 02.08.2006 подписали договор подряда N 02-08-06.

Согласно подпункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок, с надлежащим качеством и с использованием своих материалов выполнить следующую работу: строительство двухэтажного жилого коттеджа с наружными коммуникациями площадью 144 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Баевка - на земле, предоставленной муниципальным образованием "Гурьевский район" по региональной целевой программе "Социальное развитие села Калининградской области до 2010 года".

Подпунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов определяется соглашением сторон на основании разработанной подрядчиком сметы и составляет 1 882 080 руб.

Согласно подпункту 2.2 договора смета подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 2.3 договора указанная выше цена договора не является окончательной и может изменяться в зависимости от размера средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья по месту стройки.

Подпунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится по окончании строительно-монтажных работ после подписания акта приемки-сдачи законченного объекта на основании представленных подрядчиком документов (акт формы КС-2, справка КС-3, счета, акты сверки).

Отказ от оплаты выполненных работ по договору подряда послужил основанием для предъявления Обществом претензии от 19.12.2007. В связи с тем, что ответ на нее не поступил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на статьи 432 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора подряда.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны в. соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также согласно смете, определяющей цену работ.

Поскольку сторонами не согласована смета, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда (подпункт 2.2), суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны подписали акт выполненных работ от 18.05.2007 на сумму 146 714 руб. 17 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком.

Акт от 18.05.2007 N 2 на сумму 122 003 руб. 87 коп. ответчиком не подписан.

Ссылка подателя жалобы на то, что смета к договору подряда была согласована сторонами, но изъята Управлением налоговой - полиции УВД Калининградской области, не может быть принята во внимание, поскольку из актов обследования и сбора образцов для сравнительного исследования от 19.09.2006 не следует, что изъята именно смета к договору подряда от 02.08.2006 N 02-08-06.

Ссылки Общества на несоблюдение Управлением обязательств по подпунктам 5.5 и 5.7 договора подряда не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку суд обоснованно и законно признал договор подряда незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2008 по делу N А21-476/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Ларь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева