Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 г. N А26-3934/2007 Жалоба Гражданина на определение и постановление суда о прекращении производства не удовлетворена, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства, так как государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти, а заявитель статусом предпринимателя не обладает

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 сентября 2008 г. N А26-3934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от Козловой Е.И. - Ивановой М.С. (доверенность от 20.06.2008), рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Козловой Елены Иосифовны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2007 (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Г.) по делу N А26-3934/2007,

установил:

Прокурор Республики Карелия обратился в интересах предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Костомукшского городского округа и предпринимателю Козлову Юрию Ивановичу о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.06.2006 N 50/8 и применении последствий недействительности договора.

Определением от 29.08.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 6 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью предпринимателя Козлова Ю.И.

Гражданка Козлова Е.И., не привлеченная к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козловой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе гражданка Козлова Е.И. просит определение и постановление отменить. Податель жалобы ссылается на то, что она является наследницей умершего Козлова Ю.И.; процессуальное правопреемство возможно в связи с выбытием из процесса гражданина предпринимателя; вывод суда об отсутствии правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора, кроме того, иск предъявлен также к администрации Костомукшского городского округа, по отношении к которой производство по делу не может быть прекращено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Козловой Е.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Прокурором заявлены требования в отношении договора аренды земельного участка, заключенного между предпринимателем Козловым Ю.И. и администрацией Костомукшского городского округа.

В соответствии с пунктом 6 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Суд правомерно на основании пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти. Козлова Е.И. статусом предпринимателя не обладает.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А26-3934/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Елены Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий