Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2008 г. N А13-11448/2007 Заявление Кооператива к ООО о взыскании ущерба и расходов на оплату услуг представителя не удовлетворено, поскольку истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2008 г. N А13-11448/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Раковой О.П. (доверенность от 25.07.2008 N 137),

рассмотрев 03.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "КБ 29" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2008 по делу N А13-11448/2007 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Гаражно-строительный кооператив "КБ 29" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - Общество) о взыскании 3 997 049 - руб. ущерба и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.05.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что право Кооператива на предъявление настоящего иска вытекает из пункта 1.6 устава. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что о протекании швов между потолком и наружными стенами в боксах Кооператив уведомил Общество письмом от 11.03.2004 и обратился с просьбой об устранении недостатков в разумный срок. Письмом от' 07.12.2004 N 1797 Общество обратилось к Кооперативу с требованием предоставления доступа в боксы для принятия мер по устранению причин намокания стен, что, по мнению Кооператива, является признанием долга, в результате чего срок исковой давности прервался.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кооператив о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Череповца от 31.12.2003 N 5563 утвержден акт N 270 приемки законченного строительством здания крытой автостоянки по ул. Командарма Белова в г. Вологде.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.02.2004 здание крытой автостоянки на 37 мест передано в эксплуатацию Кооперативу. Согласно извещению здание автостоянки передано на баланс Кооператива.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что с 16.02.2004 Кооператив неоднократно обращался к Обществу с требованием об устранении недостатков, выявленных после приема автостоянки в эксплуатацию.

В связи с неустранением Обществом выявленных недостатков Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что у Кооператива отсутствует право на обращение с подобным иском, поскольку он не доказал нарушения его прав и не представил доказательств того, что он должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия судом решения.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Из искового заявления следует, что Кооператив ссылается на выполнение Обществом работ ненадлежащего качества, что привело к протеканию 'швов между потолком и наружными стенами в гаражных боксах. В обоснование исковых требований Кооператив ссылается на статьи 723, 724 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом представленных в дело доказательств суд установил, что Кооператив не является собственником гаражных боксов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 1064, 1082, 15" следует читать "статьи 1064, 1082, 15 ГК РФ"

Кассационная инстанция считает, что суд со ссылками на статьи 1064, 1082, 15 и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о том, что Кооператив не доказал свое право на возмещение убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что его право нарушено, а также то, что он должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что собственники гаражных боксов поручили или иным образом уполномочили Кооператив произвести расходы на восстановление их нарушенных прав, а также несения Кооперативом расходов в будущем на ремонтные работы не представлено.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недоказанности иска по размеру, поскольку представленная Кооперативом локальная смета от 15.10.2007 N 02:00017 составлена в одностороннем порядке, а ответчик считает смету завышенной.

Следует также согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Впервые Кооператив известил Общество о протекании швов между потолком и наружными стенами в гаражных боксах и требованием об устранении недостатков 16.02.2004. Следовательно, Кооператив узнал о нарушении своего права в феврале 2004 года, в то время как в арбитражный суд он обратился в ноябре 2007года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца о перерыве течения срока исковой давности правомерно отклонена судом, поскольку письма Общества от 25.01.2005 и от 07.12.2004 с просьбой обеспечить доступ в помещения гаражных боксов и пояснений о проведении работ надлежащего качества не свидетельствуют о признании долга.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2008 по делу N А13-11448/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "КБ 29" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева