Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А66-5886/2007 Иск Департамента к Предприятию об обязании конкурсного управляющего снять с регистрационного учета в Управлении ГИБДД автотранспорт по списку не удовлетворен, поскольку, в частности, истцом был неправильно избран способ защиты права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А66-5886/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И., при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Ковалевой С.А. (доверенность от 28.12.2007 N 220),

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2008 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2008 (судьи Козлова СВ., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-5886/2007,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к городскому муниципальному унитарному энергетическому предприятию тепловых сетей "Тверьгортеплоэнэрго" (далее - Предприятие) об обязании конкурсного управляющего снять с регистрационного учета в Управлении ГИБДД по Тверской области автотранспорт по списку в количестве (с учетом уточнения требований) 53 единиц.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Тверские коммунальные системы" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области' от 20.03.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с неправильно избранным способом защиты права. Мотивируя подобный вывод, суд указал на то, что способ защиты права должен соответствовать характеру спорного правоотношения. Целью предъявленного иска является разрешение вопроса о правообладателе на автотранспорт, в то время как надлежащего в таком случае требования истцом не заявлено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2008 оставлено без изменения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно сослался на то, что в данном случае имеется спор о праве, который может быть разрешен в соответствии с требованиями статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а примененный истцом способ защиты права в действительности к восстановлению его права не ведет.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку право хозяйственного ведения ответчика на спорный автотранспорт прекращено в связи с распорядительным актом собственника - распоряжением Комитета по управлению имуществом города Твери от 19.01.1998 N 21. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о включении спорного автотранспорта в конкурсную массу должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Департамента в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Предприятие и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

Как правильно указали суды, использованный в настоящем деле Департаментом способ защиты права не предусмотрен ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами.

Подобные выводы суда не оспариваются в кассационной жалобе, а также в объяснениях представителя Департамента в суде кассационной инстанции.

Фактически Департамент выносит на рассмотрение суда вопрос о принадлежности спорного автотранспорта, поскольку полагает отсутствие у Общества права хозяйственного ведения. В то же время иска, который бы соответствовал характеру правоотношения, и вел к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца, последний не заявляет.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона " Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Отказ в иске по заявленному требованию не нарушает прав истца и не ограничивает доступ к правосудию. Истец не лишен возможности предъявить иск в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А66-5886/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова