Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-20259/2007 Иск Предприятия к КУГИ о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение удовлетворен, поскольку на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, следовательно, спорное имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А56-20259/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.

при участии от ФГУП "Почта России" Шадриной Г.К. (доверенность от 06.08. 2008),

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20259/2007,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещения 1Н площадью 825 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 142, литер А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации и Федеральное агентство связи.

Решением от 26.12.2007 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2008 решение от 26.12.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, так в соответствии с п.6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) к федеральной собственности отнесены предприятия связи, а не любое, используемое организациями связи имущество; спорное нежилое помещение было включено в реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга во исполнение постановления Правительства Российской федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской федерации и муниципальную собственность", приказа губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 N 46-п "О взаимодействии органов администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга", которые не были оспорены в установленном порядке, между КУГИ и ФГУП "Почта России" был заключен договор аренды N 08-А-000152, действительность которого установлена судебными актами. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключение договора аренды от 01.04.1992 N 08-000152 следует считать моментом, когда ФГУП "Почта России" узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Почта России" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

КУГИ, Федеральное агентство связи, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Приказом Министерства связи РСФСР от 30.08.1988 N 205 Ленинградское городское производственно-техническое управление почтовой связи преобразовано в производственное объединение "Ленинградская почта" (далее - Объединение), на которое распространялся Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)" и в состав которого в качестве структурных единиц вошли районные узлы связи Ленинграда. В последующем на базе Объединения было создано государственное предприятие связи "Ленинградская почта", переименованное в Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга, которое затем реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Почта России".

Судом первой инстанции установлено, что отделение связи располагается в спорном помещении с 1990 года согласно письму ГУ ГУИОН (ПИБ Красносельского района) N 7449/07 от 04.10.2007.

ФГУП "Почта России" обратилось с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что упомянутое помещение, занимаемое отделением связи, на основании Постановления N 3020-1 является федеральной собственностью и необоснованно включено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с Приложением 1 к Постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что отделение связи располагается в спорных помещениях с 1990 года, в том числе занимало их и на момент вступления в силу Постановления N 3020-1.

Установив, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное имущество входило в имущественный комплекс предприятия связи, суд правомерно сослался на пункт 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, согласно которому спорное имущество могло находиться исключительно в федеральной собственности.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающее спорное помещение отделение связи входило в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного суд правильно удовлетворил требование о признании за ФГУП "Почта России" права хозяйственного ведения на спорное помещение.

Суд правомерно отклонил заявление КУГИ о применении срока исковой давности по тем основаниям, что в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-20259/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницки