Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А56-41460/2007 Иск Предприятия о взыскании с Учреждения задолженности за оказанные по договору на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не представил доказательств возмещения расходов, кроме того, контррасчет на исковое заявление также не представлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А56-41460/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" Усковой И.А. (доверенность от 10.06.2008 N 17/7), от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Александровича В.М. (доверенность от 05.06.2008 N 118/6),

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 (судьи Медведева И.Г., Гафиатуллина Т.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-41460/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С.Пушкина" (далее - Университет) о взыскании 1 001 720 руб. 17 коп. задолженности за оказанные по договору на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов от 01.01.2006 N 108-Э/2006 услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 иск удовлетворен в полном объеме. Суд установил факт оказания ФГУП "ФТ-Центр" услуг по договору от 01.01.2006 N 108-Э/2006 и отсутствие их оплаты со стороны ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление.

Податель жалобы отрицает наличие задолженности по договору, указывая на следующее. С момента заключения договора от 01.01.2006 N 108-Э/2006 истцом договорные обязательства не исполнялись, что привело к полному размораживанию системы отопления, восстановление которой без капитального ремонта и замены всего оборудования, в том числе канализационной системы, невозможно. В связи с тем, что здание не обслуживалось, ответчик не имеет возможности использовать его по назначению.

Суд не дал оценку письмам, содержащим претензии Университета о невыполнении обязательств ФГУП "ФТ-Центр", которые были направлены в адрес истца. По мнению подателя жалобы, договор и платежные поручения не являются подтверждением факта выполнения работ и оказания услуг. Акты выполненных работ и счета-фактуры истцом в период действия договора от 01.01.2006 N 108-Э/2006 не оформлялись, в адрес ответчика не высылались. За спорный период истцом были выставлены к оплате всего два счета: от 20.04.2006 N 1741 за обеспечение тепловой энергией за январь - март 2006 года на сумму 296 377 руб. 01 коп. и от 23.05.2006 N 2296 за административно-технические услуги за январь - май 2006 года на сумму 492 387 руб. 01 коп.

Несмотря на то, что истец пояснил, что предметом иска является задолженность ответчика за административно-технические, но не коммунальные услуги, в сумму иска включена задолженность в размере 296 377 руб. 01 коп. по оплате за обеспечение тепловой энергией за январь-март 2006 года согласно счету-фактуре от 30.04.2006 N 000002538 и задолженность по оплате услуг по вывозу мусора в размере 16 000 руб. 80 коп. согласно счету-фактуре от 30.06.2006 N 000003950.

По мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что определенная сторонами в пункте 2.1 договора сумма является компенсацией расходов истца по содержанию используемого ответчиком имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на техническое обслуживание помещений. Указанные договоры, а именно: договор энергоснабжения от 01.07.2002 N 8.21335, договор по оплате разницы в тарифах от 26.06.2002 N 367972, договор на пользование водоснабжением N 4-61 заключены с организациями - поставщиками коммунальных услуг и их предметом является предоставление услуг по водоснабжению и электроснабжению через присоединенные сети. Вместе с тем коммунальные услуги не входят в сумму определенную пунктом 2.1 договора и оплачиваются на основании отдельно выставленных счетов. Указанные договоры датированы 2002 годом, то есть до заключения договора от 01.01.2006 N 108-Э/2006, следовательно, в рамках спорного договора указанные работы не выполнялись и услуги не оказывались. Кроме того, пунктом 3.1.2 договора от 01.01.2006 N 108-Э/2006 предусмотрены конкретные виды работ, которые ответчиком не выполнялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "ЭКСПЛОР" Минимущества России (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр" (ссудодатель) и Университетом (ссудополучатель) заключен договор от 10.11.2005 N Д-30/959 безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом, находящимся на территории города Москвы и закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, по которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, указанные в приложении к договору, расположенные по адресу: город Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 17, корп. 2, для использования под образовательную деятельность, площадь передаваемых помещений - 1730,2 кв. м. Срок действия договора установлен до 31.12.2020 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.2.1 указанного договора стороны обязались в пятидневный срок после подписания договора заключить договор на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг на срок до 31.12.2020.

Передача спорного здания произведена по акту приемки-передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений от 08.11.2005.

В дальнейшем между Университетом (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "ЭКСПЛОР" Минимущества России (исполнитель) заключен договор от 01.01.2006 N 108-Э/2006 на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик - использование и оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-технических услуг за помещения, расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Демьяна Бедного, дом 17, корпус 2, в порядке и условиях, определенных договором, а также принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию домовладения.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 названного договора за предоставление услуг заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в сумме, рассчитанной исходя из 98 477 руб. 49 коп. ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца на основании выставленных счетов-фактур.

Основанием для обращения с иском в суд явилась задолженность ответчика в размере 1 001 720 руб. 17 коп. по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором от 01.01.2006 N 108-Э/2006 за период с января по декабрь 2006 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные сторонами доказательства оценены судом надлежащим образом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что за спорный период сумма подлежащих возмещению ответчиком расходов истца составила 1 001 720 руб. 17 коп., которая определена истцом исходя из размера согласованных сторонами сумм фиксированных ежемесячных платежей за предоставление услуг. Ответчиком не представлены доказательства возмещения данных расходов, контррасчет на исковое заявление также не представлен.

Апелляционный суд с учетом требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность собственника или иного законного владельца нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, обоснованно указал, что сумма, определенная сторонами в пункте 2.1 договора от 01.01.2006 N 108-Э/2006, по существу является компенсацией расходов ФГУП "ФТ-Центр" по содержанию используемого Университетом имущества. Уплата данной суммы, в отличие от оплаты коммунальных услуг, не поставлена сторонами в зависимость от подписания акта выполненных работ. Доводы ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств являются несостоятельными. Тем более, что ответчиком не представлены в материалы дела договоры, заключенные им с другими организациями на выполнение спорных работ. Доказательства отсутствия эксплуатационных и административно-технических услуг ответчиком также не представлены.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А56-41460/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю.Коробов

Н.И. Кужарова