Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А56-4270/2008 Дело по иску ООО о взыскании с Общества ущерба в порядке суброгации направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А56-4270/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.08 по делу N А56-4270/2008 (судья Данилова Н.П.),

установил:

Северо-Западный окружной филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - филиал ООО "СК "Согласие") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад") о взыскании 14 319 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 12.05.08 иск удовлетворен, с ООО "Росгострах-Северо-Запад" взыскано 14 319 руб. 32 коп. ущерба и 572 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 12.05.08, и отказать в удовлетворении иска, в связи с возмещением им ущерба.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность решения суда от 12.05.08 проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31.03.05 в Санкт-Петербурге на улице Народного ополчения у дома N 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак О 911 ЕМ 78, под управлением водителя Соколова Михаила Ивановича и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак М 264 ХК 78, под управлением водителя Быкова Павла Олеговича.

В результате ДТП, виновным в совершении которого был признан Быков П.О., автомобиль Фольксваген Пассат получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат составила 14 319 руб. 32 коп.

В соответствии с договором страхования транспортного средства 1780000 N 10242/04ТФ заключенным филиалом ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Соколовым М.И. (страхователь), страховщик выплатил Соколову М.И. страховое возмещение в сумме 14 319 руб. 32 коп., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 25.04.05 N 493.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2107, филиал ООО "СК "Согласие", в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось к ООО "Росгострах-Северо-Запад" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации. Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения филиала ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск правильно указав на положения статьи 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и, проверив доводы жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение уплаты филиалу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации страхового возмещения ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" представило вместе с кассационной жалобой копии акта от 17.04.06 N 7812-ААА-36907ф и платежного поручения от 25.04.06 N 10656. Эти же документы 05.05.08 были представлены им в суд вместе с отзывом на иск, то есть до вынесения судом решения по настоящему делу. Указанные документы судом первой инстанции рассмотрены не были, в то время как данные доказательства должны быть исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, кассационная инстанция не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 12.05.08 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, дать им соответствующую оценку, рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.08 по делу N А56-4270/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В.Казанцева

О.Ю. Нефёдова