Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. N А56-10177/2007 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, по коммунальным услугам, за потребленную электрическую энергию, за вывоз твердых бытовых отходов, содержание общего имущества и за потребленную холодную воду частично не удовлетворен, так как, в частности, оплата ответчиком задолженности за вывоз бытовых отходов за спорный период подтверждена надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2008 г. N А56-10177/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Соколовой Алевтины Сергеевны, ее представителя Цыбина А.Ю. (доверенность от 08.09.2008), от индивидуального предпринимателя Петрунина Максима Вячеславовича -Никитина С.С. (доверенность от 13.12.2007),

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрунина Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Астрицкая СТ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-10177/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрунину Максиму Вячеславовичу о взыскании 221 644 руб. 73 коп. задолженности - 188 709 руб. по арендной плате, 8 438 руб. 42 коп. по коммунальным услугам, 4 062 руб. 92 коп. за потребленную электрическую энергию, 14 314 руб. 79 коп. за вывоз твердых бытовых отходов, 4 515 руб. 30 коп. за содержание общего имущества и 1604 руб. 30 коп. за потребленную холодную воду.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, иск удовлетворен частично: с Петрунина М.В. взыскано 202 167 руб. 41 коп. задолженности и 5 411 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Петрунин М.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, а дело передать на новое рассмотрение.

Как указал в жалобе Петрунин М.В., судом не исследованы все доказательства по делу, поскольку факт внесения ответчиком соответствующих платежей можно подтвердить свидетельскими показаниями в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство ответчика о вызове свидетелей не отражено в постановлении апелляционной инстанции, что повлияло на результат рассмотрения настоящего спора.

Податель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт от 08.12.2006 об освобождении им арендуемого помещения, на который в решении от 26.02.2008 имеется ссылка, не имеет правового значения для дела, косвенно установил необоснованность судебного акта первой инстанции и нарушение положений статьи 10 АПК РФ.

Судом, по мнению подателя жалобы, не проверен факт злоупотребления истцом своими правами (удержание расписок в получении денежных средств и бланков строгой отчетности, принадлежащих ответчику). Эти нарушения повлекли ухудшение положения ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Петрунина М.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Соколовой А.С. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Соколова А.С. на основании договора аренды от 13.03.2000 N 07-А002066, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), является арендатором нежилого помещения ЮН площадью 31,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11 корп. 1 , лит. А.

Между нею и Петруниным М.В. (субарендатор) 02.01.2006 заключен договор субаренды N 2 на указанное помещение, которое предоставлено под парикмахерскую.

Срок договора субаренды установлен сторонами с 02.01.2006 по 02.12.2006 (пункт 4.1).

За пользование помещением Петрунин М.В. должен вносить арендную плату, которая составляет 26 000 руб. в месяц и производится ежемесячно путем передачи наличных денежных средств не позднее первого числа оплачиваемого месяца. При безналичном расчете днем фактической оплаты считается день списания банком денежных средств со счета (пункты 3.1, 3.2 договора субаренды). Коммунальные услуги, в том числе электроэнергия, сигнализация, абонентная плата за телефон, услуги междугородней и международной связи, оплачиваются субарендатором сверх арендной платы исходя из установленных тарифов, цен и фактического потребления (пункт 3.4).

Ненадлежащее исполнение Петруниным М.В. обязательств' по внесению арендной платы и коммунальных платежей явилось основанием для обращения Соколовой А.С. в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Суды, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела:

- за период с января по апрель 2006 года и с сентября по 08.12.2006 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая составила согласно расчету истца 188 709 руб.;

- за период с апреля по декабрь 2006 года задолженность ответчика за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома согласно оплаченным истцом квитанциям составила сумму 4 515 руб. 30 коп.;

- за период с января по апрель и за сентябрь 2006 года, с августа по ноябрь 2007 года задолженность по коммунальным услугам составила 8 438 руб. 42 коп., что подтверждается оплаченными истцом квитанциями;

- за потребленную холодную воду в период с января по май, с августа по сентябрь и с ноября по декабрь 2006 года задолженность ответчика составила , 1 604 руб. 30 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, оплаченными истцом;

- за потребленную электроэнергию в соответствии с выставленными счетами ответчиком за период с сентября по ноябрь 2006 года не оплачено 4 062 руб. 92 коп.;

- за вывоз твердых бытовых отходов согласно расчету истца ответчик не оплатил 14 314 руб. 79 коп. В обоснование своего требования Соколова А.С. ссылается на письмо открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "СПЕЦТРАНС" 05.05.2006 (2 442 руб. 59 коп), выставленные счета от 05.09.2006 N 64-186 (6 346 руб. 20 коп.) и от 12.10.2006 N 64-186 (5 526 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности за арендную плату и оказанные услуги составила 221 644 руб. 73 коп.

В подтверждение своих возражений на иск ответчик представил три квитанции: на оплату электроэнергии за август и сентябрь 2006 на общую сумму 9 506 руб. 43 коп. и за оплату вывоза бытовых отходов за апрель и май 2006 года на сумму 3 903 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии в качестве надлежащих доказательств квитанций на оплату энергии, поскольку первая на сумму 1 524 руб. 62 коп. подтверждает оплату за август 2006 года, который не входит в заявленный истцом период, а на второй на сумму 7 981 руб. 81 коп. (за сентябрь 2006 года) отсутствуют доказательства ее оплаты.

Оплата ответчиком 3 903 руб. 61 коп. за вывоз бытовых отходов за апрель и май 2006 года подтверждена надлежащим образом.

В силу изложенного, суды обоснованно произвели зачет этой суммы в счет оплаты основного долга (221 644 руб. 73 коп.).

Поскольку ответчик не представил иных надлежащих доказательств, подтверждающих оплату задолженности, расчет истца по существу не оспорил, то суды законно частично удовлетворили требования Соколовой А.С.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что оплата задолженности может быть подтверждена свидетельскими показаниями, обоснованно отклонен судами, поскольку свидетелем в соответствии с частью первой статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В то же время обстоятельства, связанные с перечислением конкретных денежных сумм на определенные цели, в силу статьи 68 АПК РФ должны подтверждаться определенными доказательствами (платежными документами, расписками, выписками с банков счетов и т.п.).

Довод подателя жалобы о злоупотреблениях истцом своими правами несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Петрунина М.В., а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-10177/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрунина Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина