Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-24141/2007 Иск ЗАО к Обществу о расторжении договора долевого инвестирования комплекса работ и о взыскании аванса удовлетворен, поскольку выполнение работ по реконструкции нефтепродуктопровода было обусловлено необходимостью осуществления сторонами инвестиционных проектов по проектированию и строительству жилых домов, нарушение ответчиком договора инвестирования является основанием для расторжения договора и возврата истцу уплаченного аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А56-24141/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ЗАО "Жилстройинвест" Никулиной С.А. (доверенность от 22.07.08), от ЗАО "М-Индустрия" Киселевой Л.А. (доверенность от 15.01.08),

рассмотрев 17.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.08 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-24141/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Индустрия" (далее - ЗАО "М-Индустрия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест" (далее - ЗАО "Жилстройинвест") об обязании расторгнуть договор от 25.04.05 N 01-Н долевого инвестирования комплекса работ по ТУ ОАО "Петербургтранснефтепродукт" и взыскании с ответчика 1 500 000 руб. выплаченного аванса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Имстрой" (далее - ООО "Имстрой").

Решением от 18.02.08 исковые требования удовлетворены полностью. Договор от 25.04.05 N 01-Н расторгнут, с ЗАО "Жилстройинвест" в пользу ЗАО "М-Индустрия" взыскано 1 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Жилстройинвест" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что суду надлежало руководствоваться правовыми нормами, регулирующими правоотношения по договору простого товарищества, в частности, статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой внесенные истцом денежные средства не подлежали возврату; ЗАО "Жилстройинвест" считает, что ЗАО "М-Индустрия" не доказало существенных нарушений ответчиком условий договора, поскольку выплаченные истцом денежные средства ЗАО "Жилстройинвест" перечислило подрядчику - ООО "Имстрой", которое своих обязательств не исполнило и денежные средства не возвратило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Жилстройинвест" поддержал доводы жалобы и пояснил, что ответчик не согласен с обжалуемыми судебными актами лишь в части удовлетворения имущественных требований, поскольку в настоящее время сохранение договора невозможно в связи с отсутствием его предмета. Представитель ЗАО "М-Индустрия" против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "Имстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.05 между сторонами заключен договор N 01-Н долевого инвестирования комплекса работ по ТУ ОАО "Петербургтранснефтепродукт", целью которого является обеспечение безопасности нефтепродуктопровода ЛПДС-"Красный Бор" - ЛМТП, ПК 353 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, Дачный проспект, необходимой сторонам договора для строительства жилых домов по Дачному проспекту, возле дома 17.

Согласно пункту 1.2 договора его предметом является:

- разработка Волгоградским институтом "Нефтепродуктпроект" рабочей документации и согласование во всех необходимых ведомствах в соответствии с техническими условиями от 05.09.02 за N 07/1654, выданными ОАО "Петербургтранснефтепродукт" (приложение N 1 - ведомость затрат на сумму 561 326 руб.);

выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции нефтепродуктопровода в соответствии с разработанной рабочей документацией (приложение N 2 - договор с ООО "Имстрой"- 1 этап - 9 103 004 руб., 2-й этап -3 000 000 руб.).

Стоимость договора составила 12 664 330 руб. 30. коп., исходя из суммы затрат по пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора участники осуществляют финансирование работ, указанных в пункте 1.2 договора, а также производят финансирование всех иных затрат, необходимых для надлежащего исполнения условий договора в полном объеме; долевые взносы участников на выполнение работ составляют равные доли (пункт 2.2).

По условиям договора ЗАО "Жилстройинвест" обязано согласовать документацию, выполнить комплекс работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, вести технический надзор за исполнением работ, финансируя свою долю, ЗАО "М-Индустрия" обязалось финансировать свою долю, а при необходимости -авансировать работы по просьбе ответчика.

Истец платежным поручением N 1452 от 06.05.05 перечислил ответчику аванс в размере 1 500 000 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него договором, оставил без ответа предложение истца расторгнуть договор, ЗАО "М-Индустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обе судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, доказанности существенных нарушений условий договора со стороны ответчика и отсутствия у него оснований для дальнейшего удержания перечисленных истцом денежных средств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приложением к спорному договору от 25.04.05 является договор подряда N 4/05 от 20.04.05, заключенный между ответчиком и третьим лицом, по условиям которого работы должны быть выполнены в течение 4-х месяцев с момента начала работ на объекте, начало работ - в течение 10 дней с момента получения аванса в размере 30% от суммы планируемого объема работ.

Как правильно указал апелляционный суд, истец, исходя из названных условий договора подряда, вправе был рассчитывать на выполнение ответчиком обязанностей инвестора по спорному договору при условии разумности и добросовестности действий ответчика не позднее сентября 2005 года.

Доказательства надлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком не представлены, в установленный срок строительно-монтажные работы по реконструкции нефтепродуктопровода не выполнены.

Доводы ответчика о том, что он принимал меры для исполнения своих обязательств по договору, во исполнение пункта 1.3 договора произвел платежи третьему лицу, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку названные обстоятельства не подтверждают выполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме, а свидетельствуют лишь о возможности ответчика при наличии оснований предъявить соответствующие требования к ООО "Имстрой", что выходит за рамки настоящего дела.

Судом установлено, что реконструкция нефтепродуктопровода выполнена по заданию истца сторонней организацией на основании договора подряда от 04.05.06 N 25-01/06, стоимость работ по которому составила 12 103 004 руб.

Поскольку выполнение работ по реконструкции нефтепродуктопровода было обусловлено необходимостью осуществления сторонами инвестиционных проектов по проектированию и строительству жилых домов, нарушение ответчиком договора инвестирования суды правомерно признали существенным, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора и возврата истцу уплаченного аванса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением ЗАО "Жилстройинвест" о том, что к спорному договору следует применить нормы ГК РФ о простом товариществе, поскольку условия договора не содержат существенных условий договора простого товарищества, определенных пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела и дали им правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.08 по делу N А56-24141/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий