Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2008 г. N А56-19621/2007 Дело по заявлению Прокурора о признании незаконными действий КУГИ по отнесению нежилого помещения к имуществу казны города и включению этого объекта в реестр недвижимого имущества города, а также обязании КУГИ исключить указанные помещения из реестра недвижимого имущества города направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследовалось то, каким образом спорный объект использовался на момент законодательного разграничения права государственной собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2008 г. N А56-19621/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А56-19621/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А56-19621/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г. судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 29.12.2007), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Стрелец Л.А. (доверенность от 03.06.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Очкиевской О.С. (доверенность от 16.07.2008),

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-19621/2007 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС по СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с "заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) по отнесению к имуществу казны Санкт-Петербурга и включению в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга нежилых помещений подвала (кадастровый номер 78:8202:0:26:3) общей площадью 255,9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 2, литера А, помещения 1Н и 2Н, а также об обязании КУГИ исключить указанное помещение из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ ФАУФИ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жэнь Гуан.

Решением от 31.03.2008, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия КУГИ по отнесению спорного имущества к казн Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Саню Петербурга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судо норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактически обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт в части признана незаконными действий КУГИ по отнесению спорного имущества к казне Санкт-Петербурга и включению его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга отменить и в удовлетворении названных требований отказать.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ заявил ходатайство проведении процессуального правопреемства в связи с его преобразованием, порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция, удовлетворив заявленное ходатайство, произвели замену ТУ ФАУФИ на Территориальное управление Федерального агентства управлению государственным имуществом по Ленинградской области.

Представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГУ МЧС по СПб и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградского области, считая их несостоятельными, возражали против удовлетворения жалобы.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, Жэнь Гуан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядка

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга (часть 1 "Недвижимое имущество") нежил помещения 1Н и 2Н общей площадью 255,9 кв. м (кадастровый hoрм 78:1156:0:5:2), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Автовская улица дом 2, литера А, включено в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга

Как следует из справки ГУ МЧС по СПб от 29.11.2007 N 5/1-1-2471р, а так же выписки из инвентаризационной ведомости, помещения 1Н и 2Н по упомянутой выше адресу являются убежищами, инвентарные номера 4558, 4559, 4560, 4561 4562, тип убежищ - ВУ.

Указанные убежища приняты в эксплуатацию в 1957 году, подтверждается паспортами убежищ.

Согласно копиям технических паспортов, архивной справке и справке инвентаризации от 06.04.2007 N 2453 здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Автовская, дом 2, литера А, является жилым строением и учтено по фото местных Советов с 1957 года.

Как следует из справки ГУП ГУИОН от 06.04.2007 N 2453, помещения 1 2Н, расположенные в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул Автовская, дом 2, литера А, с момента инвентаризации учтено с использования "спец. подвал".

Считая отнесение спорного помещения к имуществу казны Санкт-Петербурга и включение его в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга незаконными, поскольку указанное помещение является Федеральной собственностью, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанцией исходил из того, что в приложениях 1-3 к постановлению Верховного Coюза Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление N 3020-1) убежища не указаны, в связи с чем в силу пункта названного постановления эти объекты до момента определение соответствующего собственника относятся к федеральной собственности Отказывая в удовлетворении требования об исключении спорного помещения и; Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга, суд первой инстанции сослался на то, что на момент принятия решения в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на данное помещение к Жень Гуану.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что спорные помещения являются убежищами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно - обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, требования названных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны. Статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Из приведенных норм следует, что убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны.

В силу пункта 2 раздела III приложения 1 к Постановлению N 3020-1 к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, причислены защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Данные требования закона не исполнены судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно приложению 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное помещение расположено в подвале жилого дома, который ранее находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов. Однако суды не обосновали, почему приведенная норма права не подлежит применению.

Кроме того, судом не исследовалось то, каким образом спорный объект использовался на момент законодательного разграничения права государственной собственности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принятие решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом приведенной нормы кассационная инстанция считает, что суда неправомерно указал на невозможность удовлетворить требование об исключении спорного помещения из Реестра недвижимого имущества Санкт-Петербурга, сославшись на то, что на момент принятия решения в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на данное помещение к Жень Гуану. Принимая во внимание то обстоятельство, что именно включение спорного объекта в Реестр недвижимого имущества Санкт-Петербурга явилось основанием для последующего перехода права собственности на него Жень Гуану, суда кассационной инстанции, не предопределяя будущих выводов суда по существует спора, полагает, что удовлетворение требования о признании незаконным действий КУГИ по включению спорного помещения в Реестр недвижимости имущества Санкт-Петербурга должно повлечь и удовлетворение требования о обязании исключить данное помещение из указанного Реестра.

Поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права и неполно выяснены обстоятельства дела, состоявшийся по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-19621/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю.Константинов

Г.М. Рудницкий.