Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А21-6863/2007 Иск ТСЖ к Комитету и Совету об исключении нежилого помещения из реестра муниципальной собственности и о признании договора аренды заключенного Предпринимателем и Комитетом, недействительным в силу его ничтожности, не удовлетворен, поскольку, в частности, истец не доказал, что спорное помещение относится к общей долевой собственности многоквартирного жилого дома, кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А21-6863/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.

при участии от ТСЖ "Наш дом" Макарычева С.И. (доверенность от 25.06.2008),

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Воедило Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 (судья Лобанова Б.А.) по делу N А21-6863/2007,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества г. Калининграда (далее - Комитет) и Городскому совету депутатов г. Калининграда об исключении нежилого подвального помещения площадью 32,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград ул. Пролетарская, 111, литер 1, из реестра муниципальной собственности и о признании договора аренды от 17.11.2006 года N 5472, заключенного предпринимателем Воедило Галиной Евгеньевной и Комитетом, недействительным в силу его ничтожности (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 20.12.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: мэрия г. Калининграда, предприниматель Воедило Г.Е., произведена замена ответчика - Городского Совета депутатов города Калининграда на Окружной Совет депутатов города Калининграда.

Определением от 28.01.2008 произведена замена ответчика мэрии г. Калининграда на администрацию городского округа "Город Калининград".

Решением арбитражного суда от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Воедило Г.Е. просит решение от 10.04.2008 отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным договора аренды.

Податель жалобы ссылается на то, что длительное время использует арендуемое подвальное помещение в доме 111 по ул. Пролетарской, собственники квартир указанного дома объединились в ТСЖ "Наш дом", которое 20.01.2006 прошло государственную регистрацию (свидетельство от 20.01.2006 N 001116090 серия 30) и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит общее имущество дома, в том числе и подвал. Податель жалобы полагает, что Комитет не имеет права сдавать в аренду подвальное помещение, входящее в состав общей долевой собственности домовладельцев в указанном доме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Собственниками квартир в доме 111 по ул. Пролетарской в г. Калининграде являются Воедило Г.Е., Киселев Ю.П., Киселева Е.А., Киселев П.Ю., Жданова Г.Ф., Жданов П.А., Поцтывый Л.Ф., Дашко Т.И., Пузыренко Е.В., Пузыренко О.И., Дашко Н.В.

20.01.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду зарегистрировано ТСЖ "Наш дом".

В соответствии с его уставом ТСЖ "Наш дом" создано собственниками помещений дома N 111 по ул. Пролетарской для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 14.07.2006 N 1627 "О передаче многоквартирного дома по ул. Пролетарской 111 в управление ТСЖ "Наш дом"" МКП "Управляющая компания Ленинградского района" предписано передать ТСЖ многоквартирный дом, расположенный по ул. Пролетарской 111, совместно с имеющейся технической документацией длительного хранения по акту приема-передачи; администрации Ленинградского района предложено утвердить акт приема-передачи многоквартирного дома, и на основании утвержденного акта приема-передачи многоквартирного дома в установленном порядке исключить из состава имущества, находящегося на обслуживании и в управлении МКП "Управляющая компания Ленинградского района", переданный многоквартирный дом.

В деле имеется акт приемки-передачи жилого дома N 111 по ул. Пролетарской, из которого следует, что в управление ТСЖ "Наш дом" передается указанный дом площадью 4 314,1 кв. м., в том числе жилой площадью 236,9 кв. м., балансовой стоимостью 41 130 руб.

Из справки Калининградского отделения Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.01.2007 N 30-13748 следует, что жилое здание, расположенное по адресу: г. Калиниград, ул. Пролетарская, 111, литер А, учтено 26.12.2006 за ТСЖ "Наш дом".

Из технического паспорта упомянутого многоквартирного жилого дома усматривается, что в доме имеется подвал площадью 264,2 кв. м. По данным технического паспорта на 24.12.1999 в подвале указанного дома учтено нежилое встроенное помещение литер 1 (торговое) общей площадью 32, 2 кв. м.

Ссылаясь на то, что спорное подвальное помещение незаконно включено в реестр муниципальной собственности, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что спорное подвальное помещение включено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 N 2241, позиция 14 - по состоянию на 25.09.1992, объект учтен в составе основных фондов ЖЭУ, указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, договор аренды заключен надлежащим лицом - арендодателем, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделал обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Наш дом" не доказало, что спорное помещение относится к общей долевой собственности многоквартирного жилого дома. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также то, что в нем имеются инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме. Наличие в спорном помещении трубы водоснабжения не может быть признано достаточным основанием для отнесения объекта к общей долевой собственности домовладельцев.

Доводы подателя жалобы о том, что договор аренды, заключенный между ней и Комитетом от 17.11.2006 N 5472 является ничтожной сделкой, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен надлежащим лицом - Комитетом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Пунктом 1 Приложения 3 к указанному постановлению предусмотрено, что к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 по делу N А21-6863/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Воедило Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий