Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А21-6489/2006 Дело по иску Администрации об обязании ООО освободить от самовольно возведенных строений и автостоянки земельный участок направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судами не проверено, нарушают ли спорные постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А21-6489/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГИ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2007 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А21-6489/2006,

установил:

Мэрия города Калининграда, переименованная постановлением главы городского округа "Город Калининград" от 21.01.2008 N 3 в администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВГИ" (далее - ООО "ВГИ") об обязании освободить от самовольно возведенных строений и автостоянки земельный участок площадью 3 008 кв. м, расположенный между земельным участком с кадастровым номером 39:15:140424:0022 площадью 1 744 кв. м, находящимся по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 19, и рекой Преголя, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:140424:0023.

Определением от 17.04.2007 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский пилигрим" (далее - ООО "Балтийский пилигрим"). Указанное общество определением суда первой инстанции от 31.05.2007 привлечено в качестве второго ответчика.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков снести самовольные постройки - одноэтажные строения из металлоконструкций площадью 154 кв. м, имеющие ленточный фундамент, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140424:0039, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Дзержинского, д. 19. Уточнение иска принято судом.

Решением от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2008, суд уточнил организационно-правовую форму второго ответчика - закрытое акционерное общество "Балтийский пилигрим" (далее - ЗАО "Балтийский пилигрим"), обязал ООО "ВГИ" снести самовольные постройки в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, в отношении ЗАО "Балтийский пилигрим" в иске отказал.

Постановлением главы городского округа "Город Калининград" от 21.01.2008 N 3 в соответствии с законом Калининградской области от 02.07.2007 N 150 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О правовом регулировании вопросов организации местного самоуправления на территории Калининградской области", Уставом городского округа "Город Калининград" и решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 N 257 наименование мэрии города Калининграда признано идентичным наименованию администрации городского округа "Город Калининград".

В кассационной жалобе ООО "ВГИ" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценку тому обстоятельству, что участок с кадастровым номером 39:15:140424:0039 находится в собственности ЗАО "Балтийский пилигрим", которое приобрело его по договору купли-продажи с мэрией города Калининграда для осуществления обслуживания автотранспортного предприятия; участок, на котором осуществляет свою деятельность ООО "ВГИ" является соседним по отношению к участку, на котором расположены спорные строения. Обжалуемыми судебными актами, по мнению подателя жалобы, нарушаются права ЗАО "Балтийский пилигрим", поскольку оно подало соответствующие документы в Администрацию для получения разрешения на ввод спорных строений в эксплуатацию. Кроме того, податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждено нахождение спорных строений в водоохранной зоне реки Преголя, так как границы этой зоны не установлены; ссылка суда на решение Московского районного суда города Калининграда от 01.12.2006 по делу N 2-912/2006 несостоятельна, поскольку с момента принятия указанного судебного акта изменились обстоятельства, изложенные в нем, для их установления необходима повторная судебная оценка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Решением Московского районного суда города Калининграда от 01.12.2006 по делу N 2-912/2006 удовлетворены в полном объеме требования прокурора Московского района города Калининграда, обратившегося к ООО "ВГИ" и ЗАО "Балтийский пилигрим" в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, о признании противоречащим действующему законодательству использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:140424:0039 для осуществления деятельности по ремонту и хранению автотранспорта, оказанию услуг общественного питания и иной деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы и о запрете эксплуатации земельного участка до получения положительного результата этой экспертизы. Указанным решением установлен факт возведения ООО "ВГИ" на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140424:0039 самовольных построек, установленных без надлежащих разрешений и в нарушение действующего природоохранного, градостроительного и земельного законодательства. Также суд определил, что данный участок расположен в водоохранной зоне реки Преголя и ЗАО "Балтийский пилигрим" по устной договоренности передало его в пользование ООО "ВГИ", которое возвело на нем две постройки площадью 154 кв. м, выполненные из металлоконструкций и имеющие ленточный фундамент, где функционируют кафе, павильон диагностики автотранспорта и пункт автоэкспертных исследований.

В порядке, определенном частью третьей статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обстоятельства, установленные решением Московского районного суда города Калининграда от 01.12.2006, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и, сославшись на то, что ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих, что построенные сооружения возведены с получением положительного заключения экологической экспертизы, с соблюдением градостроительных, строительных и иных правил и с отводом земельного участка под строительство в установленном порядке, обязал ООО "ВГИ" снести эти строения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с тем, что судами нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО "ВГИ" суды первой и апелляционной инстанций применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сослались на обстоятельства, установленные решением суда Московского района г. Калининграда, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на факт возведения построек ООО "ВГИ", возведение сооружений в водоохраной зоне, без положительного заключения экологической экспертизы.

Однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 170 и пункта 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверены доводы ответчиков о том, что земельный участок, на котором находятся спорные строения принадлежит ЗАО "Балтийский пилигрим" на праве собственности, не находится в водоохраной зоне реки Преголя, не имеет обременении и ограничений в использовании.

Суд первой инстанции установил, что 14.06.2007 между Мэрией и ЗАО "Балтийский пилигрим" заключен договор купли-продажи N 133, в соответствии с которым в собственность последнего передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 371 кв. м с кадастровым номером 39:15:140424:0039, расположенный по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 19; указанный участок предоставлен под существующее нежилое здание автотранспортной базы (пункт 1.3 договора); договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА N 513758. Однако суд не дал установленным обстоятельствам правовой оценки. Вместе с тем из свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 21.08.2007 серии 39-АА N 513758 (т.1, л.д. 100) следует, что упомянутый земельный участок принадлежит ЗАО "Балтийский пилигрим" на праве собственности, предоставлен под автотранспортную базу, ограничений (обременении) права не зарегистрировано. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Суды не дали оценку доводам ответчиков о том, что спорные строения соответствуют целевому назначению земельного участка, не противоречат требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Из содержания статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку. Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, факт нахождения земельного участка, на котором возведены спорные постройки, в собственности ЗАО "Балтийский пилигрим", и мнение собственника земельного участка относительно сноса существующих построек, имеют существенное значения для принятия правильного решения по существу настоящего спора.

Указанные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, им не была дана правовая оценка.

Кроме того, применив статью 222 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили, являются ли спорные сооружения объектами недвижимости. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться ею - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Применив данную норму права, суды не установили, являются ли спорные строения объектами недвижимого имущества. Суд первой инстанции указал в решении, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные сооружения являются объектами недвижимости, однако, принимая решение об их сносе, применил пункт 2 статьи 222 ГК РФ.

Судами не проверено, нарушают ли спорные постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суды и не дали оценку доводу ЗАО "Балтийский пилигрим" о том, что совершаются действия по оформлению разрешения на ввод спорных строений в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив все доводы участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А21-6489/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

E.B. Коняева

Г.М. Рудницкий