Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А21-6818/2006 Иск ООО об обязании Предпринимателя снести самовольную пристройку, возведенную с использованием стены принадлежащего истцу здания, не удовлетворен, поскольку, в частности, спорное здание возведено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, который был предоставлен именно для целей строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А21-6818/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастерград" Сапрыкина Э.А. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-6818/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерград" (далее - ООО "Мастерград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Сергунину Константину Николаевичу об обязании ответчика снести самовольную пристройку, возведенную с использованием стены принадлежащего истцу здания, расположенного в городе Зеленоградске по ул. Зеленой, дом 29.

Предприниматель Сергунин Константин Николаевич обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на указанную пристройку, возведенную на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 39:05:010210:0020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - Администрация МО "Зеленоградский район") и Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - Администрация МО "Зеленоградское городское поселение").

Решением от 30.01.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 23.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мастерград" просит решение и постановление отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; при возведении спорной пристройки была без согласия ООО "Мастерград" использована стена и другие конструктивные элементы строения, принадлежащего истцу; строительство осуществлено без оформленного в установленном порядке разрешения; право собственности на самовольную постройку за предпринимателем Сергуниным К.Н. признано быть не может, поскольку ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы и причиняет ущерб собственности ООО "Мастерград". Податель жалобы не согласен с некоторыми выводами эксперта. Самовольная постройка чинит препятствия для реализации прав собственника по пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные^

Администрация МО "Зеленоградский район" в отзыве на кассационную жалобу просит жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мастерград" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность-обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастерград" является собственником здания общей площадью 497,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:01 02 10:0018, по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Зеленая, дом 29.

Предприниматель Сергунин К.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 39:05:01 02 10:0020 площадью 3411 кв. м. Предприниматель возвел на данном земельном участке здание склада площадью 240,7 кв. м. При возведении указанного здания склада использована стена строения, принадлежащего ООО "Мастерград".

Считая, что предприниматель Сергунин К.Н. незаконно возвел пристройку с использованием части здания, принадлежащего ООО "Мастерград", общество обратился в арбитражный суд с требованием о ее сносе как самовольной постройки.

Предприниматель Сергунин К.Н. как собственник земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании за ним права собственности на данную постройку.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении предъявленных ООО "Мастерград" исковых требований о сносе спорной постройки, ссылаясь на то, что спорное здание возведено предпринимателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, который был предоставлен именно для целей строительства, кроме того, спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не причиняет ущерб имуществу ООО "Мастерград". Суды признали, что само по себе самоуправное использование предпринимателем одной из стен здания, принадлежащего ООО "Мастерград", при возведении спорной самовольной постройки при отсутствии иных нарушений Градостроительного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе спорного объекта, поскольку данное нарушение может быть устранено предпринимателем. Суды указали, что до момента устранения предпринимателем данного нарушения путем возведения собственной (четвертой) стены спорного здания требования предпринимателя о признании права собственности на этот объект удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Мастерград", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что спорная пристройка возведена без соответствующего разрешения на строительство в связи с чем данный объект является самовольной постройкой в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, а также причинение вреда зданию, принадлежащему ООО "Мастерград", судом не установлено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно допущенных предпринимателем нарушений требований СНиП 2.07.01-89* в части отсутствия пожарного проезда между отдельно стоящими зданиями, а также о наличии препятствий для нормальной эксплуатации принадлежащего Обществу здания в связи с возведением самовольной постройки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, ограниченным частью 2 статьи 287 АПК РФ. Данные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежали доказыванию при рассмотрении дела в. суде первой инстанции.

Суд также установил, что при возведении спорной пристройки предприниматель неправомерно, без соответствующего согласия собственника использовал одну из стен и другие конструктивные элементы здания, принадлежащего ООО "Мастерград". Такие действия предпринимателя, безусловно, нарушают права ООО "Мастерград". Однако суд признал, что данное нарушение может быть устранено без сноса спорной постройки, путем возведения предпринимателем собственной стены, в результате чего использование конструктивных элементов принадлежащего ООО "Мастерград" здания будет прекращено.

Кассационная инстанция считает указанные выводы суда правильными. Требование о сносе самовольной постройки только по причине неправомерного использования предпринимателем в ходе строительства части имущества ООО "Мастерград" несоразмерно последствиям нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Поскольку за предпринимателем как собственником земельного участка при определенных условиях может быть признано право собственности на спорную самовольную постройку, при решении вопроса о судьбе такой постройки должен соблюдаться баланс интересов сторон. Суд обоснованно признал, что противоправное использование предпринимателем имущества, принадлежащего ООО "Мастерград", может быть устранено более экономичным способом, учитывающим интересы как ООО "Мастерград", так и предпринимателя.

Следует отметить, что ООО "Мастерград" не лишено возможности иным способом восстановить свои имущественные интересы, ущемленные в результате противоправных действий предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за собственником земельного участка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Установив, что спорная самовольная постройка в ее нынешнем состоянии нарушает права и законные интересы ООО "Мастерград", суд обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя о признании за ним права собственности на данную постройку.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции не находят своего подтверждения. В материалах дела (л.д. 88, т.2) имеется уведомление о вручении представителю ООО "Мастерград" копии определения об отложении слушания дела на 30.01.2008. Таким образом, ООО "Мастерград" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в котором был разрешен спор.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Мастерград".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от. 30.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А21-6818/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерград" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева