Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 13АП-2898/2008

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2008 г.

Дело N А21-6818/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2898/2008) ООО "Мастерград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008г. по делу N А21-6818/2006 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Мастерград"

к ИП Сергунину К. Н.

3-и лица: Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"

о сносе постройки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Хомышина И.М. (доверенность б/н от 18.05.2006г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

ООО "Мастерград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП Сергунину К. Н. (далее - ответчик) о восстановлении нарушенного права истца путем обязания ответчика снести самовольную постройку в виде пристройки со стороны и с использованием продольной стены правой части здания, принадлежащего истцу и расположенного в г. Зеленоградске по ул. Зеленой, дом 29.

ИП Сергунин Константин Николаевич обратился со встречным иском к Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" и ООО "Мастерград" о признании за ним права собственности на нежилое производственное бетонное одноэтажное здание склада площадью 240,7 кв.м., строительный объем 957 куб.м., высотой 3,45 м., расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, г. Зеленоградск, ул. Зеленая, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 39:05:01 02 10:0020, предназначенном для строительства и обслуживания производственной базы площадью 3411 кв.м.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация муниципального образования "Зеленоградский район", Администрация МО "Зеленоградское городское поселение".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008г. по делу N А21-6818/2006 в удовлетворении заявленных требований ООО "Мастерград" и предпринимателю Сергунину К.Н. отказано. С ООО "Мастерград" взысканы судебные расходы в размере 7500 руб. за проведение экспертизы.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик возвел здание в виде пристройки без оформления в установленном порядке разрешения на строительство. В ходе возведения пристройки была использована часть одной из стен строения, принадлежащего истцу. Податель жалобы полагает, что право собственности на самовольную постройку за индивидуальным предпринимателем Сергуниным К.Н. признано быть не может, поскольку ее сохранение нарушает охраняемые законом интересы и причиняет ущерб собственности ООО "Мастерград". Податель жалобы не согласен с выводами эксперта, поскольку в заключении эксперта отсутствует расчет прироста нагрузки, что не позволяет установить правильность и точность вычисления. ООО "Мастерград" не давало согласие на использование стены, ленточного фундамента и крыши принадлежащего ему основного объекта. Самовольная постройка чинит препятствия для реализации прав собственника по пользованию и распоряжению объектом недвижимости, влечет дополнительные расходы ООО "Мастерград" на искусственное освещение объекта недвижимости. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу сослался на выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы, из которых явствует, что возведенный склад строительных материалов полностью соответствует требованиям СНиП, не создает угрозы для людей и не оказывает негативного воздействия на смежную постройку. По мнению ответчика, постройка склада не затрагивает права собственника, не создает препятствий в использовании здания собственником, не является техническим нарушением.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, ООО "Мастерград" является собственником здания общей площадью 497,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровом номером 39:05:01 02 10:0018, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Зеленая, дом 29.

14.10.2004г. Главой МО "Зеленоградский район" N 2669 принято Постановление "О предоставлении Сергунину К.Н. в собственность земельного участка, расположенного по ул. Зеленой в г. Зеленоградске для строительства и обслуживания производственной базы". Площадь земельного участка составляет 3411 кв.м., кадастровый номер 39:05:01 02 10:0020. Указанные земельные участки являются смежными. На принадлежащем ответчику земельном участке им построено здание склада площадью 240,7 кв.м., строительный объем 957 куб.м., высотой 3,45 м., здание построено в виде пристройки, в ходе возведения использована часть стены строения, принадлежащего истцу. Разрешение на строительство в установленном законодательством порядке не оформлено.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 21.08.2007г. следует, что при возведении спорного здания склада строительных материалов отсутствовало разрешение на строительство, данное нарушение угрозу жизни и здоровью людей и смежному нежилому зданию ООО "Мастерград" не создает. Негативное воздействие на нежилое здание ООО "Мастерград" отсутствует. Усадка либо иные деформации объекта экспертизы, возникающие при его эксплуатации, не повлияли на техническое состояние основного здания. Стены возведенного строения построены с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают прав и интересов других лиц.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в установленном порядке не произвел согласования по использованию стены смежного здания, принадлежащего ООО "Мастерград". Тем не менее, при возведении спорного здания склада другие нарушения Градостроительных норм и правил отсутствуют. Стены возведенного ответчиком здания располагаются на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, предоставленном для целей строительства и обслуживания производственной базы.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о сносе спорного здания и встречных требований, указав, что права и интересы истца постройкой ответчика не нарушаются, а требования ответчика о признании за ним права собственности на здание склада строительных материалов площадью 240,7 кв.м. могут быть заявлены после возведения самостоятельной стены объекта недвижимости.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом дана правильная правовая оценка обстоятельствам и материалам дела, нормы процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2008г. по делу N А21-6818/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова