Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А52-1127/2004 Иск Гражданина к ООО о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по экспертизе и расходов по государственной пошлине удовлетворен частично, поскольку, в частности, ответчик не выплатил истцу стоимость его доли в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А52-1127/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии Жирнова А.П. и его представителя Краснопевцева И.В. (доверенность от 02.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" Федорова В.Н. (доверенность от 08.07.2008),

рассмотрев 11.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жирнова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2008 (судья Барков С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 (судьи Журавлев А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А52-1127/2004,

установил:

Жирнов Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукиавиатранс" (далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 1 554 903 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 014 руб., расходов по экспертизе в сумме 36 600 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 18 028 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Жирнова А.П. взыскано 5759 руб. 96 коп. невыплаченной части действительной стоимости доли участника Общества, 91 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. расходов по экспертизе, 500 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Жирнов А.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно исходили из того, что размер его доли в уставном капитале Общества составляет 0,5%, так как неправильно установили дату подачи заявления о выходе истца из состава участников Общества.

В судебном заседании Жирнов А.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Жирнов А.П. с декабря 1998 года являлся участником Общества, ему принадлежала доля в размере 20% уставного капитала. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 30.10.2003, подписанному всеми участниками Общества, в том числе и Жирновым А.П., в связи с увеличением уставного капитала до 1 000 000 руб. доля последнего составила 5000 руб. или 0,5%.

Решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Псковской области от 10.11.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о внесении изменений в устав Общества в части увеличения уставного капитала с 25 000 руб. до 1 000 000 руб.

В связи с выходом из Общества Жирнову А.П. выплачена стоимость доли в размере 28 762 руб.

Не согласившись с определенным Обществом размером выплаченной ему стоимости доли, Жирнов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, выплачивается в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.5 устава Общества предусмотрена выплата стоимости доли при выходе участника в срок до 3 месяцев со дня выхода.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявление о выходе из участников Общества подано Жирновым А.П. после 03.11.2003. Доводы подателя кассационной жалобы о подаче названного заявления в указанную дату правомерно отклонены судами как противоречащие имеющимися в материалах дела доказательствам.

На основании заключений экспертизы и дополнительной, экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела, заявления истца о стоимости чистых активов с визой ответчика, а также учитывая позицию ответчика, частично признавшего исковые требования, и исходя из того, что размер доли истца составляет 0,5% уставного капитала Общества, суд принял стоимость чистых активов Общества по состоянию на 01.01.2004 равной 7 936 081 руб.

Таким образом, действительная стоимость принадлежавшей Жирнову А.П. доли в уставном капитале (0,5%) на момент его выхода из Общества составила 39 680 руб. 41 коп.

Принимая во внимание произведенную Обществом выплату в сумме 28 762 руб. 66 коп., суды обоснованно пришли к выводу, что размер недоплаченной истцу суммы составил 5759 руб. 96 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку Общество не выплатило истцу стоимость его доли в полном объеме, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании ее в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 11.11.2003 по 22.03.2004 на основании статьи 395 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку; их переоценка кассационной инстанцией Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Жирнова А.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А52-1127/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жирнова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина