Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г. N А05-1895/2008 Иск ООО к Обществу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности за товар, поставленный по договорам купли-продажи энергетических углей удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 сентября 2008 г. N А05-1895/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Вельская птицефабрика" Кондратова Н.И. (доверенность от 11.06.2008),

рассмотрев 17.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2008 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-1895/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (далее - Птицефабрика) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 917 418 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности за товар, поставленный по договорам купли-продажи энергетических углей от 01.01.2007 и от 16.02.2007 в период с 11.02.2007 по 28.02.2008.

Решением суда от 18.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 решение от 18.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Птицефабрика, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: договор от 27.09.2005 N 25 является смешанным, так как предусматривает как поставку тепловой энергии одной стороной и оплату его в денежном выражении, так и поставку угля другой стороной в счет взаимных расчетов, и, кроме того, названный договор был пролонгирован сторонами на отопительный период 2006 -2007 года. Податель жалобы полагает, что содержащееся в накладных на отпуск угля от 29.11.2006 N 56, от 29.12.2006 N 63, от 31.01.2007 N 2, от 28.02.2007 N 8, от 30.04.2007 N 19 и от 31.05.2007 N 20 основание "в счет основного договора" свидетельствует о получении Обществом угля в рамках исполнения договора от 27.09.2005 N 25, а не договоров купли-продажи энергетических углей от 01.01.2007 и от 16.02.2007.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом обеих инстанций не принят во внимание тот факт, что в договоре купли-продажи энергетических углей предусмотрена цена угля 1700 руб. за 1 т, в то время как по накладной от 31.05.2007 (составленной уже после окончания срока действия договора купли-продажи энергетических углей и включенной истцом в общее количество поставки, на которую начислена неустойка), цена угля составляет 1600 руб. за 1 т.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Птицефабрики поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 и 16.02.2007 между Обществом (продавец) и Птицефабрикой (покупатель) заключены два договора купли-продажи энергетических углей, по условиям которых продавец продает энергетические угли марки ДКОМ, а покупатель - принимает и обязуется оплатить поставленный товар по цене 1700 руб. за 1 т.

В соответствии с пунктом 2.1 названных договоров срок оплаты товара установлен 10 дней со дня выставления счета-фактуры.

За нарушение обязательств по оплате поставляемого угля договорами от 01.01.2007 и от 16.02.2007 предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате (4.2 договоров).

Во исполнение указанных договоров Общество отпустило Птицефабрике уголь в количестве 1766,6 т на общую сумму 2 995 404 руб. 77 коп., в связи с чем предъявило к оплате счета-фактуры от 28.02.2007 N 216, от 31.01.2007 N 161, от 30.04.2007 N 761, от 31.05.2007 N 945.

Факт получения товара подтверждается накладными, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 10, 11, 13, 15).

Неоплата Птицефабрикой поставленного ей по договорам от 01.01.2007 и от 16.02.2007 товара послужила поводом для обращения " Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 по делу N А05-11300/2007 первоначальные исковые требования Общества о взыскании с Птицефабрики 2 995 404 руб. 77 коп. основного долга за отпущенный по договорам от 01.01.2007 и от 16.02.2007 уголь удовлетворены; встречный иск Птицефабрики удовлетворен частично в сумме 3 589 865 руб. 18 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 27.09.2005 N 25 и 202 062 руб. 14 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета суд взыскал с Общества в пользу Птицефабрики 594 460 руб. 41 коп. основного долга, 202 062 руб. 14 коп. пеней.

В связи с просрочкой исполнения денежных обязательств Птицефабрикой по договорам от 01.01.2007 и от 16.02.2007 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Птицефабрики предусмотренных пунктами 4.2 договоров пеней за период с 11.02.2007 по 28.02.2008.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из его обоснованности по праву и размеру. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты товара. Кроме того, судом учтено, что в рамках рассмотренного спора по делу N А05-11300/2007 и установленной при его рассмотрении встречной задолженности истца, ответчик воспользовался правом на получение с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о соразмерности суммы начисленной в рамках настоящего спора неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом значительного размера задолженности, периода просрочки, превышающего год, а также процента неустойки, который с учетом сложившейся судебной практики не признан судом несоразмерным последствиям нарушения Птицефабрикой принятых на себя по спорным договорам обязательств.

Довод Птицефабрики о том, что отпуск угля осуществлялся в соответствии с договором теплоснабжения от 27.09.2005 N 25, что подтверждается двухсторонними накладными на отпуск угля, отклонен судом апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция правомерно указала, что предъявленные Обществом исковые требования касаются ненадлежащего исполнения Птицефабрикой обязательств в рамках договоров от 01.01.2007 и от 16.02.2007, предметы которых (продажа Обществом энергетических углей марки ДКОМ Птицефабрике по цене 1700 руб. за 1 тонну с НДС) различаются с договором теплоснабжения от 27.09.2005 N 25 (предметом которого является подача Птицефабрикой тепловой энергии ООО "ВКС" через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности и ее оплата последним), и не имеют между собой взаимосвязи, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что двухсторонние накладные на отпуск угля подтверждают, что отпуск угля производился по договору теплоснабжения от 27.09.2005 N 25, также правомерно не принят судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данные накладные не содержат реквизитов указанного договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в качестве меры ответственности за неисполнение денежных обязательств по договорам от 01.01.2007 и от 16.02.2007 договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности с 11.02.2007 по 28.02.2008.

Предъявленное истцом требование об уплате договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, является гарантированным гражданским законодательством правом Общества, реализовать которое последнее вправе в течение срока исковой давности как при разрешении дела А05-11300/2007 о взыскании задолженности, так и впоследствии путем обращения с самостоятельным иском.

Довод Птицефабрики о неправомерности начисления пеней за просрочку оплаты угля, поставленного по накладной от 31.05.2007, составленной уже после окончания срока действия договора купли-продажи энергетических углей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2008 по делу N А05-11300/2007.

Между тем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал апелляционный суд, названным вступившим в законную силу судебным актом (не обжалованным Птицефабрикой) установлен факт отпуска Обществом Птицефабрике энергетических углей в количестве 1766,6 т на общую сумму 2 995 404 руб. 77 коп., и указанная сумма задолженности на оплату которой Обществом предъявлены счета-фактуры от 28.02.2007 N 216, от 31.01.2007 N 161, от 30.04.2007 N 761, от 31.05.2007 N 945, признана судом обоснованной по праву и размеру в рамках задолженности, взысканной по договорам купли-продажи энергетических углей от 01.01.2007 и от 16.02.2007.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А05-1895/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева