Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А05-11664/2007 Иск ОАО к МО о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по счетам-фактурам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, МО является собственником объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства, как и сами объекты, для которых отпущена электроэнергия, являются его собственностью, а отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А05-11664/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-11664/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Катунинское" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 12 500 руб., из них 10 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по счетам-фактурам от 17.09.2007 N А01-0029610 и от 16.10.2007 N А01-0033200 за периоде 15.08.2007 по 15.10.2007 на основании статей 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 2500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2007 по 15.11.2007 на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 04.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ - Профит" (далее - Общество).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 28.01.2008 суд привлек Общество к участию в деле в качестве второго ответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В порядке статьи 49 АПК РФ Компания уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков 365 029 руб. 35 коп., из которых: 362 452 руб. 65 коп. задолженности за период с 15.08.2007 по 15.10.2007 и 2576 руб. 70 коп. процентов за период с 28.09.2007 по 15.11.2007.

Решением суда от 07.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2008, с Муниципального образования за счет казны муниципального образования "Катунинское" в пользу Компании взыскано 362 452 руб. 65 коп. долга и 2576 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Муниципальное образование просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что исполнителем коммунальных услуг и ответственным за обслуживание внутридомовых инженерных систем с 01.12.2006 является Общество, с которым Компания обязана заключить договор поставки электрической энергии; неисполнение этой обязанности не должно приводить к взысканию задолженности с Муниципального образования. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что энергопринимающие устройства жилых домов относятся к объектам муниципальной собственности. Ответчик указывает, что требования Компании необоснованны по праву и размеру, а следовательно, не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 N 196-11-03 "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Приморский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Вознесёнское", "Заостровское", "Зимне-Золотицкое", "Катунинское", "Коскогорское", "Ластольское", "Летне-Золотицкое", "Лисестровское", "Лопшеньгское", "Лявленское", "Патракеевское", "Пертоминское", "Повракульское", "Приморское", "Пустошинское", "Талажское" Архангельской области" утвержден перечень объектов, передаваемых в собственность Муниципального образования (приложение N 4 к названному Закону). В этом перечне содержатся и объекты муниципального жилищного фонда, расположенные в поселках Беломорье, Катунино, Лахта, находящихся в границах Муниципального образования, взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.

На основании ведомостей электропотребления Компания предъявила Муниципальному образованию счета-фактуры от 17.09.2007 N А01-0029610 на 139 777 руб. 49 коп. и от 16.10.2007 N А01-0033200 на 225 269 руб. 01 коп. (всего на 365 046 руб. 50 коп.) на оплату электроэнергии, поставленной в период с 15.08.2007 по 15.10.2007 на нужды принадлежащего ему муниципального жилищного фонда.

Оплата Муниципальным образованием указанных счетов не в полном объеме (в сумме 2593 руб. 85 коп.) послужила основанием для обращения Компании в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за счет Муниципального образования, поскольку посчитал, что оно является собственником объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения; присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства, как и сами объекты, для которых отпущена электроэнергия, являются его собственностью, а отсутствие оформленного надлежащим образом договора не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты правильными.

Судами обеих инстанций установлено, что заключенный Компанией и Муниципальным образованием договор поставки электроэнергии и мощности от 13.04.2006 N НП20018 не распространяется на спорные правоотношения в рамках настоящего дела. Однако отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

На основании акта от 01.01.2007 N 100, составленного федеральным государственным унитарным предприятием "121 электрическая сеть Военно-морского флота Минобороны Российской Федерации" и Муниципальным образованием, судами установлено, что присоединенные к сетям энергоснабжающей организации энергопринимающие устройства находятся в муниципальной собственности ответчика (Муниципального образования), что им не оспаривается. Вместе с тем Муниципальное образование полагает, что это обстоятельство не является основанием для взыскания с него задолженности за электрическую энергию, потребленную на муниципальные нужды.

Довод подателя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет Общества, правомерно и обоснованно отклонен судами.

Согласно положениям заключенного договора подряда от 01.12.2006 N 27 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, заключенного ответчиками, на Общество (исполнителя) возложены обязанности по заданию Муниципального образования (заказчика) выполнять весь комплекс работ по содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного' фонда и санитарному содержанию придомовых территорий (согласно техническим паспортам жилых домов) Муниципального образования. Проанализировав условия названного договора подряда и приложений N 3 и 4 к нему, а также иные материалы дела, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что из представленных документов не следует обязанность Общества обеспечивать муниципальный жилой фонд электрической энергией. Кроме того, в деле нет доказательств того, что Общество осуществляет в отношении указанного муниципального жилищного фонда функции управляющей организации в соответствии со статьями 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо ему переданы в собственность или в управление присоединенные сети и энергопринимающие устройства в муниципальных жилых домах.

При вынесении обжалуемых решения и постановления судебные инстанции учли, что в выставленных Муниципальному образованию счетах-фактурах, на основании которых предъявлены исковые требования, из общего объема электропотребления Компания исключила объем электроэнергии, потребленной населением, проживающим в приватизированных квартирах, так как эта категория населения оплачивает эти расходы самостоятельно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком является Муниципальное образование.

Размер задолженности подтвержден документально, исчислен по утвержденным регулирующим органом тарифам и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции признан правомерным и обоснованным размер заявленной к взысканию задолженности и установлен факт просрочки оплаты полученной электрической энергии, суд соответственно взыскал с ответчика 2576 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

У кассационной коллегии отсутствуют основания считать такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

Поскольку при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А05-11664/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк