Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А05-10979/2006-17 Жалоба ООО об отмене определения и постановления суда об отказе в удовлетворении заявления ООО об изменении способа исполнения судебного решения, не удовлетворена, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт в виде возврата имущества, ООО не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А05-10979/2006-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2008 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Романова А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-10979/2006-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006 по делу N А05-10979/2006-17.

Определением от 28.02.2008 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением от 27.05.2008 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новый судебный акт, которым изменить способ исполнения решения. Общество считает, что представило доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения решения. Податель жалобы ссылается на то, что решение не может быть исполнено, поскольку Савельевой Дине Николаевне и Безгодовой Ларисе Анатольевне принадлежит по 1/25 доли в праве собственности на здание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006 удовлетворен иск городского Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" к муниципальному предприятию "Котласский рынок" муниципального образования "Котлас" (далее - МП "Котласский рынок") и Обществу о применении последствий недействительности ничтожных сделок: протокола собрания учредителей об образовании Общества от 15.07.2005 N 1 в части внесения МП "Котлаский рынок" в качестве доли в уставный капитал здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, д. 69, и договора от 22.06.2005 о передаче в собственность Общества здания рынка. Суд обязал ответчиков вернуть спорное недвижимое имущество МП "Котласский рынок" в хозяйственное ведение и муниципальному образованию в собственность (листы дела 75-80 тома 4).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2007 решение от 26.12.2006 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Архангельской области 08.10.2007 выдан исполнительный лист N 1/0095558 (лист дела 156 тома 5).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району 18.10.2007 возбуждено исполнительное производство N 34/33538/391/6/2007.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем взыскания с него стоимости здания в сумме 9 580 000 руб., так как решение от 26.12.2006 не исполнено и, по мнению Общества, не может быть исполнено, поскольку право собственности на часть здания рынка перешло к Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н. на основании договора купли-продажи от 10.11.2006.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельства отчуждения части доли в праве собственности на здание Общества имели место до вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006. Кроме того, как правильно указал суд, данные обстоятельства получили оценку при рассмотрении заявления Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае изменения способа исполнения решения, как предлагает Общество, путем выплаты стоимости здания вместо его возврата, МП "Котласский рынок" не получит обратно имущество и не сможет выполнять цели, предусмотренные уставом. Таким образом, изменение способа исполнения решения приведет к пересмотру решения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт в виде возврата имущества, истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А05-10979/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова