Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2008 г. N А56-38826/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности по договору оказания услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворен, поскольку судом установлен факт использования ответчиком крана в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2008 г. N А56-38826/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Трансокеаник" Карасевой А.Б. (доверенность от 25.02.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дорстройпро,ект" Федорова А.В. (доверенность от 06.11.2007), Капустника В.В. (доверенность от 06.11.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-38826/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Трансокеаник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" (переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект", (далее - Фирма) о взыскании 1 403 600 руб. задолженности по договору оказания услуг от 25.05.2005 N 01/05 и 258 685 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму процентов до 197 257 руб. 36 коп., заявило ходатайство об изменении основания иска. Арбитражным судом ходатайство об изменении основания иска отклонено, уменьшение размера исковых требований принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.02.2008.

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 403 600 руб. задолженности, 197 257 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 названное решение в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении данного искового требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд признал обоснованным сделанное Обществом заявление об изменении основания исковых требований.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на то, что арбитражный суд не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска в виде отдельного судебного акта, а суд апелляционной инстанции по своей инициативе изменил основание иска; исковые требования не обоснованы по праву и размеру; обстоятельства дела основаны на недопустимых доказательствах; факты исполнения и сдачи работ Обществом не доказаны; нарушены процессуальные права ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции частично отменено, суд кассационной инстанции проверил законность постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (предприятие) и Фирмой (клиент) заключен договор от 25.05.2005 N 01/05, который сторонами поименован как "договор оказания услуг".

По условиям договора предприятие предоставляет клиенту автомобильный кран КАТО NK-750YS-S г/п 50 тонн за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В обязанности предприятия входило своевременное выставление счетов на оплату предоставления крана с экипажем на основании сменных рапортов, заверенных ответственными лицами клиента (пункт 2.1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора плата за предоставление крана с экипажем составляла 2200 руб. в час.

В соответствии с пунктами 4.4 и 5.1 договор действовал до 15.06.2005, после чего подлежал прекращению.

Полагая, что Фирма не оплатила оказанные в январе 2006 года услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлении сторонами действия договора на неопределенный срок, признал подтвержденным материалами дела факт оказания услуг в количестве 638 машино-часов в январе 2006 года.

Рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возобновлении договора на неопределенный срок в данном случае не применяются, выполненные в спорный период работы не имеют отношения к договору оказания услуг.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности факта использования автокрана в количестве 638 машино-часов, апелляционная инстанция установила наличие неосновательного обогащения на стороне Фирмы, вместе с тем отказала во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что гидравлический автомобильный кран КАТО NK-750YS-S, шасси N 503116, является транспортным средством категории "С".

Суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами спора договор как договор аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие 15.06.2005.

Поскольку судом установлен факт использования крана в январе 2006 года в количестве 638 машино-часов, возражения Фирмы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-38826/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Дорстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева