Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г. N А56-12752/2007 Иск ОАО к ООО о расторжении договора подряда и взыскании убытков, а также неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку, в частности, в действиях ответчика (подрядчика) имелась просрочка как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ по спорному договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2008 г. N А56-12752/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "ГИПРОСВЯЗЬ СПб" Галкина М.А. (доверенность от 16.05.2008 N 33), Сергеева Д.Л. (доверенность от 07.03.2008 N 19), Тихонова И.О. (доверенность от 16.05.2008 N 32),

рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГИПРОСВЯЗЬ СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2.008 по делу N А56-12752/2007 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" (далее - ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс") о расторжении договора от 26.06.2006 N 2/Р и взыскании 8 149 252 руб. убытков, 180 924 руб. 92 коп. неустойки за просрочку выполнения работ и 378 661 руб. 85 коп.;процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части взыскания 378 661 руб. 85 коп. процентов.

Решением от 07.03.2008 договор от 26.06.2006 N 2/Р расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 5 066 501 руб. убытков и 180 924 руб. 92 коп. неустойки. В части взыскания 378 661 руб. 85 коп. процентов производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение от 07.03.2008 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска о расторжении договора от 26.06.2006 N 2/Р, взыскании 5 066 501 руб. убытков и 180 924 руб. 92 коп. неустойки отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что при принятии постановления апелляционная инстанция не учла, что договор от 26.06.2006 N 2/Р является смешанным, в связи с чем необходимо применять пункт 3 статьи 421 и пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" считает, что апелляционная инстанция неправильно применила пункт 1 статьи 753 ГК РФ, а это повлекло за собой признание правомерности составления подрядчиком одностороннего акта выполненных работ. При этом остались без внимания положения пункта 4 названной статьи.

ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 330 ГК РФ, подлежащей применению.

Несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по мнению подателя кассационной жалобы, повлекло принятие незаконного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭнергоРесурс" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ СПб" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 18.08.2008 поступило ходатайство от ООО "ЭнергоРесурс" об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением генерального директора Лисицина А.А. в очередном отпуске с 18.08.2008 по 14.09.2008.

Ходатайство отклонено, поскольку отпуск руководителя организации не является основанием для отложения рассмотрения жалобы, так как ранее в судах первой и апелляционной инстанций интересы ООО "ЭнергоРесурс" защищали представители, действующие на основании доверенностей; генеральный директор Лисицин А.А. в судебных заседаниях участия не принимал.

ООО "ЭнергоРесурс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" (заказчик) и ООО "ЭнергоРесурс" (исполнитель) 26.06.2006 заключили договор N '2/Р, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по устройству вентилируемого фасада здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 2, а именно - проектные работы с согласованиями и строительно-монтажные работы (далее - работы).

Подунктом 1.3 договора и приложением N 4 к нему стороны определили срок окончания выполнения работ - 27.10.2006.

Поскольку в установленный срок работы не были выполнены, ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" направило ООО "ЭнергоРесурс" претензию от 20.02.2007 N 540/019, в которой установлен новый срок для их завершения.

В связи с тем, что подрядчик не завершил работы и в этот установленный заказчиком срок, последний 02.04.2007 направил требование о расторжении договора.

Отказ от его расторжения в добровольном порядке послужил основанием для обращения ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении названного договора, а также о взыскании ущерба и неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом частичного отказа от иска относительно взыскания процентов).

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Договор от 26.06.2006 N 2/Р расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 5 066 501 руб. убытков и 180 924 руб. 92 коп. неустойки со ссылками на статьи 405, 702, пункт 1 статьи 708, пункт 2 статьи 715, статьи 720 и 758 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отменила решение от 07.03.2008 в обжалуемой части. В удовлетворении иска о расторжении договора от 26.06.2006 N 2/Р, а также о взыскании убытков и неустойки тоже отказано.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Анализ условий договора от 26.06.2006 N 2/Р позволяет сделать вывод, что он является смешанным - содержащим элементы подряда на выполнение проектных работ и строительного подряда. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к данному договору следует применять положения параграфов 3 и 4 главы 37 ГК РФ.

Как правильно указал податель жалобы, в рассматриваемом договоре присутствуют два самостоятельных вида договора, которые являются взаимозависимыми, так как выполнение первого (проектирование и согласование проекта на устройство вентилируемого фасада здания) предопределяет возможность выполнения второго вида (строительно-монтажные работы по устройству того же вентилируемого фасада того же здания).

Обязанность подрядчика по согласованию архитектурной части проекта до 11.07.2007 вытекает из требований пункта 1 статьи 760 ГК РФ и утвержденного графика выполнения работ (приложение N 4 к договору от 26.06.2006 N 2/Р).

Поскольку ответчик не исполнил принятое обязательство по согласованию проектной документации, он не вправе был приступать к выполнению строительно-монтажных работ по устройству фасада дома.

Названное нарушение со стороны подрядчика позволило заказчику в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить финансирование этих работ.

В соответствии с подпунктом 2.1.8 договора подрядчик обязуется известить заказчика о выполненных работах в целом при полном их завершении и сообщить о готовности объекта к сдаче по акту выполненных работ в целом.

Подпунктом 2.2.1 предусмотрена обязанность заказчика в течение трех дней после получения извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ.

В силу подпункта 4.9 подрядчик считается выполнившим работы,по договору со дня подписания акта выполненных работ по договору в целом.

Поэтому следует согласиться с подателем жалобы в том, что договор не предусматривает' составления промежуточных актов выполненных работ, а соответственно - обязанности заказчика принимать промежуточные этапы этих работ и подписывать акты их приемки.

Ссылка апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 753 ГК РФ неправомерна, поскольку в соответствии с пунктом 4 названой статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, после чего акт подписывается другой стороной.

В данном случае ни один из промежуточных актов не содержит отметки об отказе заказчика от подписания этих актов.

Кроме того, подпунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести окончательный расчет по выполненным работам после подписания сторонами акта их сдачи-приемки на основании справки о стоимости этих работ и понесенных затратах (форма КС-3), а также прилагаемого к ней акта выполненных работ (форма КС-2).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЭнергоРесурс" не представило доказательств предъявления им ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Апелляционная инстанция посчитала, что поскольку заказчик воспользовался правом на назначение подрядчику разумного срока для устранения недостатков, он не вправе требовать расторжения договора и возврата аванса. По мнению апелляционного суда, заказчик должен был рассмотреть промежуточные акты выполненных работ и представить по ним свои замечания.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным, поскольку пункт 3 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика установить срок для устранения замечаний и как следствие (при неустранении замечаний) расторгнуть договор и требовать взыскание убытков.

Подпунктом 3.2 договора и сметой (приложение N 1 к договору) стороны определили стоимость работ - 11 523 880 руб.

В соответствии с подпунктом 3.3 договора ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" перечислило ООО "ЭнергоРесурс" 8 149 252 руб. предварительной оплаты, что и составило убытки истца. Поскольку последний согласился с зачетом суммы 3 082 751 руб. (стоимость выполненных работ надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта), размер убытков составил 5 066 501 руб.

Неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции на основании подпункта 7.1 договора и статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что принимая постановление, апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А56-12752/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" в пользу открытого акционерного общества "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева