Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А05-8170/2007 Иск ОАО к Предприятию и МО о взыскании с надлежащего ответчика задолженности за электрическую энергию частично удовлетворен, поскольку Предприятие, несмотря на отсутствие договорных отношений с истцом по оказанию услуг по передаче электрической энергии, обязано компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А05-8170/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" Воронова М.Б. (доверенность от 07.04.2008),

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-8170/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Горсвет" (далее - Предприятие) и муниципальному- образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании с надлежащего ответчика задолженности в сумме 12 500 руб. за электрическую энергию, поставленную в апреле и в марте 2007 года.

С учетом неоднократного изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать задолженность в сумме 17 464 156 руб. 99 коп.

Определением от 10.10.2007 принят отказ Компании от иска в части требований к МО "Город Архангельск", производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008, с Предприятия в пользу Компании взыскано 16 299 501 руб. 36 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит принятые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что судами необоснованно применены нормы, регулирующие отношения по договору электроснабжения. Кроме того Предприятия считает, что Компания не представила надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра города Архангельска от 22.12.2005 N 91Зр за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплен имущественный комплекс электросетевого хозяйства.

Указанный комплекс на основании заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Торн" (далее - ООО "Фирма "Торн") договора аренды имущества N 1/а-2006 передавался во временное владение и пользование ООО "Фирма "Торн". В связи с расторжением договора аренды имущественный комплекса 29.12.2006 возвращен Предприятию.

Компания предъявила Предприятию счета-фактуры от 25.07.2007 N А01-0022291 и N А01-0022292 на оплату переданной в марте и в апреле 2007 в принадлежащие ответчику электрические сети электроэнергии на общую сумму 16 106 709 руб. 17 коп.

Поскольку Предприятие указанные счета-фактуры не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что электрическая энергия в спорный период поставлялась истцом через принадлежащие Предприятию электрические сети конечным потребителям - жителям муниципальных домов, с которыми у Компании имеются договоры электроснабжения. Количество предъявленной к оплате электроэнергии исчислено истцом на основании показаний средств учета, установленных на границе балансовой принадлежности, и определено как разница между количеством энергии, поставленной в сети Предприятия, и количеством энергии, потребленной конечными потребителями; фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь в принадлежащих ответчику сетях.

При принятии решения суд учел факт принятия электрических сетей Предприятием в хозяйственное ведение и удовлетворил исковые требования частично, в сумме 16 299 501 руб. 36 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя Предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

Судами установлено, что в спорный период Предприятие оказывало Компании услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети конечным потребителям - жителям муниципальных домов, с которыми у Компании имеются договоры электроснабжения, то есть фактически выполняло функции сетевой организации.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприятие, несмотря на отсутствие договорных отношений с Компанией по оказанию услуг по передаче электрической энергии, обязано компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что цена электроэнергии обоснованно определена истцом исходя из тарифа, установленного департаментом по тарифам и ценам администрации Архангельской области, обоснованно приняли возражения ответчика по размеру исковых требований и удовлетворили иск частично.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов. .

При таких обстоятельствах судебные акты обеих инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А05-8170/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова