Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А05-307/2008 Иск ОАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору инженерно-геологических изысканий и процентов удовлетворен, поскольку выданное разрешение на производство инженерно-геологических работ указывает на то, что при заключении договора стороны имели в виду, что инженерно-геологические работы будут производиться именно по указанному в нем дому, а акт получения заказчиком акта сдачи-приемки и остальной документации, предусмотренной техническим заданием, ООО не отрицается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А05-307/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Домин" Поленовой И.В. (доверенность от 02.06.2008), рассмотрев 16.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-307/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домин" (далее - Общество) о взыскании 423 700 руб. задолженности за работы, по договору от 09.06.2007 N А-103-2007, и 19 349 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исчисленных за период с 05.10.2007 по 18.04.2008 (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2008 исковые требования Треста удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов судов, связанную с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, и неверное толкование и применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Трест просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Трест о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования Треста о взыскании долга и процентов основаны на договоре на инженерно-геологические изыскания от 09,06.2007 N А-103-2007 (т. 1, л.д. 9-11), заключенном между Трестом (подрядчик) и Обществом (заказчик). По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям на объекте "9-этажный жилой дом со встроено-пристроенными торговыми помещениями в районе дома N 67 по проспекту Морскому в Северодвинске" (далее - 9-этажный жилой дом).

Заказчик выдал подрядчику техническое задание (т. 1, л.д. 12), содержащее перечень работ, которые истец должен выполнить. Стороны также согласовали календарный план (т.1, л.д. 13), по которому работы по договору должны быть выполнены в период с июля по 07.09.2007. Кроме того, заказчик и подрядчик подписали смету (т.1, л.д. 14, 15) на производство инженерно-геологических работ. Календарный план и смета содержат ссылку на указанный договор и его объект (9-этажный жилой дом).

Пунктом 3.1 договора определена его цена - 743 196 руб., включая налог на добавленную стоимость. Пунктом 3.2 договора на заказчика возложена обязанность в течение пяти дней после подписания договора уплатить подрядчику аванс в сумме 319 496 руб. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик передает заказчику конечную продукцию по акту сдачи-приемки с приложением комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

В силу пункта 4.4 договора заказчик обязан принять работу в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания акта в течение 10 дней и отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком.

Истец ссылается на то, что на основании счета от 25.06.2007 N 283, в котором содержится ссылка на 9-этажный жилой дом, ответчик платежным поручением от 26.06.2007 N 32 уплатил аванс в сумме 319 496 руб. Трест указывает, что он выполнил работы по договору на указанном объекте, а Общество, получив от истца акт сдачи-приемки и комплект документации, предусмотренной техническим заданием, этот акт не подписало, равно как и не представило мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем в силу пункта 4.4 договора работы считаются принятыми и должны быть Обществом оплачены.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Треста в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований Треста, Общество сослалось на то, что договор от 09.06.2007 N А-103-2007 по объекту "9-этажный жилой дом" сторонами спора не заключался. Общество указывает, что между ним и Трестом был заключен договор от той же даты и за тем же номером, содержащий все те же условия, что и вышеуказанный договор, но касающийся другого объекта: не 9-этажного, а 12-этажного жилого дома. При таком положении, считает ответчик, требования истца, основанные на договоре, где его объектом выступает 9-этажный дом, удовлетворению не подлежат.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что жалоба Общества удовлетворению не подлежит. При этом судебная инстанция исходит из следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 71 АПК РФ закрепляет принципы, по которым арбитражным судом производится оценка доказательств.

Суды предшествующих инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, оценили в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и с учетом данной ими оценки пришли к выводу о том, что между сторонами спора заключен договор от 09.06.2007 N А-103-2007 по объекту "9-этажный жилой дом".

Суды установили, что данный договор заключен посредством факсимильной связи, что не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ, и содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договора подряда.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4.5 СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства" и пункта 4.4 СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства" инженерные изыскания для строительства выполняются только при наличии разрешения (регистрации) на право их проведения. В соответствии с пунктом 29 сметы регистрация производства инженерных изысканий оформляется Трестом.

В материалах дела (т. 1, л.д. 144) имеется разрешение от 10.08.2007 N 448/07 на производство инженерно-геологических работ в составе инженерно-строительных изысканий, выданное Тресту исполняющим обязанности начальника Управления строительства и архитектуры муниципального образования "Северодвинск" в отношении объекта по договору от 09.06.2007 N А-103-2007 - 9-этажного жилого дома. Разрешение на производство инженерно-геологических работ по 12-этажному жилому дому в материалах дела отсутствует.

Это обстоятельство указывает на то, что при заключении договора стороны имели в виду, что инженерно-геологические работы будут производиться именно по 9-этажному жилому дому.

Истец, выполнив работы по данному договору, письмом от 13.09.2007 N 1869 направил ответчику акт сдачи-приемки работ. Факт получения заказчиком этого акта и остальной документации, предусмотренной техническим заданием, Обществом не отрицается.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4.4 договора, заказчик акт сдачи-приемки не подписал и не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что работы ответчиком приняты, и применили статьи 395, 434, 702, 711, 758 ГК РФ, взыскав с Общества в пользу Треста долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, установленной при разрешении спора.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций и содержат иную оценку доказательств, которые данные суды сочли доказанными. Между тем такая оценка не может быть произведена кассационной инстанцией, поскольку это находится за пределами полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А05-307/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домин" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева