Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2008 г. N А13-3871/2005 Заявление ООО о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, а ООО являлось собственником продаваемого имущества и стороной исполнительного производства, поэтому все обстоятельства продажи такого имущества могли быть ему известны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2008 г. N А13-3871/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2009 г. N А13-3871/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 15.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниакардо" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2008 (судья Курпатова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А13-3871/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниакардо" (далее - ООО "Ниакардо") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройиндустрия" (далее - ООО "Северстройиндустрия") и специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 12.04.2004 N 28 металлопластиковой конструкции на ленточном фундаменте, площадью 900 кв. м, находящейся по адресу: город Череповец, ул. Пионерская, 16, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества. В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение установленного статьями 54, 62, 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) порядка реализации его имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Череповецкий государственный университет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2005 ООО "Ниакардо" в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ниакардо" 07.04.2008 обратилось в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 03.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на постановление следователя следственного отдела по городу Череповцу следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Вологодской области от 07.02.2008 о прекращении уголовного дела N 4046220 в отношении обвиняемого Божко Виктора Николаевича по истечении срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Как указало ООО "Ниакардо", из данного постановления следует, что в рамках возбужденного уголовного дела установлен факт представления судебным приставом-исполнителем Божко В.Н. для проведения оценки имущества ненадлежащих документов в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, что привело к реализации имущества по заниженной цене. По мнению ООО "Ниакардо", данные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра.

В кассационной жалобе ООО "Ниакардо" просит отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2008, а также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Ниакардо" указывает, что обстоятельства противоправности действий судебного пристава-исполнителя существовали на момент рассмотрения иска в суде, однако правовая оценка его действиям дана только 07.02.2008, что является вновь открывшимся обстоятельством, влияющим на законность и обоснованность решения суда от 03.10.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Ниакардо" судебным приставом-исполнителем арестовано спорное имущество, которое в дальнейшем было передано для реализации специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и продано ООО "Северстройиндустрия" по договору купли-продажи от 12.04.2004 N 28.

Полагая, что реализация спорного имущества произведена с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, ООО "Ниакардо" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12.04.2004 N 28 и применении последствий недействительности сделки.

Суд отказал в удовлетворении иска.

ООО "Ниакардо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы истца, отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены статья 309 и пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

; Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела,

возбужденного в отношении судебного пристава-исполнителя Божко В.Н. и отраженные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела от 07.02.2008, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

ООО "Ниакардо" являлось собственником продаваемого имущества и стороной исполнительного производства, поэтому все обстоятельства продажи такого имущества могли быть ему известны. Продажа имущества оспаривалась ООО "Ниакардо" не в связи с его неправильной оценкой, а поскольку без проведения торгов реализовано недвижимое имущество.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.

Как правильно указали суды, постановление следователя о прекращении уголовного дела не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство и по пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 6 вышеназванного постановления) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда или определением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя совершены в процессе его служебной деятельности, а не при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, установление неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при оценке имущества должника в любом случае не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае основанием иска явилось нарушение порядка продажи имущества, поскольку, по мнению истца, недвижимое имущество продано на комиссионных началах, а не на торгах. На неправильную оценку имущества истец не ссылался и соответствующих доказательств суду не представлял. По смыслу норм процессуального права основание иска определяет истец.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которыми отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А13-3871/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниакардо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова