Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г. N А56-53271/2007 Производство по делу приостановлено до принятия судебного акта в порядке надзора по другому аналогичному делу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 июля 2008 г. N А56-53271/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Мухина А.А. (доверенность от 18.03.2008) и Карцевой М.М. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06804), от открытого акционерного общества "ЛОМО" Говорушина П.И. (доверенность от 28.07.2008),

рассмотрев 31.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-53271/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.12.2007 N 17-31/19650 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 636 335 руб. штрафа (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения), начисления 2 112 177 руб. пеней по налогу на прибыль (подпункты 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения) и взыскания 13 181 675 руб. недоимки по налогу на прибыль (подпункты 1, 2 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 13.02.2008 и постановлением от 17.04.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно уменьшило полученные доходы в 2005 году на сумму не подтвержденной первичными документами дебиторской задолженности по оплате электроэнергии Муниципального унитарного предприятия "Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий", что привело к неуплате 435 840 руб. налога на прибыль; в нарушение требований пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не включил в облагаемую налогом на прибыль базу доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником штрафов и пеней за нарушение договорных обязательств; затраты Общества в виде процентов в сумме 25 206 687 руб. по долговым обязательствам являются экономически неоправданными, в связи с чем заявитель необоснованно отнес названные затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в спорный период (эпизод N 3).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции заявили устное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Инспекции о пересмотре в порядке надзора аналогичного дела N А56-21273/2007 по спору между теми же сторонами.

Против заявленного ходатайства представитель Общества возражал.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, а именно: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.04 по 31.12.2006, налога на имущество, иные установленные законодательством налоги и сборы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составила акт от 29.10.2007 N 17-11.

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 04.12.2007 N 17-31/19650 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 675 206 руб. штрафа, в том числе в виде 714 007 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде 1 922 328 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации. Названным решением Инспекция предложила налогоплательщику уплатить 13 480 800 руб. неуплаченных налогов, в том числе 3 570 037 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 9 611 638 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также 2 335 862 руб. 62 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 571 884 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 540 292 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в части начисления 2 636 335 руб. штрафа по налогу на прибыль, 2 112 177 руб. пеней по налогу на прибыль и взыскания 13 181 675 руб. недоимки по налогу на прибыль, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Инспекция по настоящему делу обжалует эпизод (эпизод N 3), разрешенный судами в пользу Общества, связанный с включением Обществом понесенных затрат в виде процентов в сумме 25 206 687 руб. в 2005 - 2006 годах по долговым обязательствам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в спорный период. По мнению Инспекции, затраты заявителя в виде процентов по долговым обязательствам являются экономически неоправданными, поскольку при наличии дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2007 в сумме 1 310 745 000 руб. налогоплательщик не принимает никаких мер по ее взысканию, чем нарушены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно постановления ФАС СЗО от 31.03.2008 по делу N А56-21273/2007, которым оставлены без изменения судебные акты о признании недействительным решения этой же Инспекции от 26.06.2007 N 53, по названному делу также оспаривался эпизод, связанный с включением Обществом понесенных затрат в виде процентов в 2006 году в сумме 16 748 912 руб. 55 коп. по долговым обязательствам к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в спорный период. Кассационная инстанции указала, что "Общество на 01.01.2007 имеет дебиторскую задолженность в сумме 1 310 745 000 руб., не принимает мер ко взысканию задолженности и заключает договоры займа с кредитными учреждениями для погашения процентов по ранее полученным кредитам и для уплаты процентов по долговым обязательствам. По мнению Инспекции, заявитель в нарушение статьи 252 НК РФ, имея невзысканную дебиторскую задолженность в сумме, позволяющей не привлекать заемные средства, необоснованно включил во внереализационные расходы экономически неоправданные затраты на уплату процентов по долговым обязательствам в сумме 16 748 912,55 руб.".

На это же постановление от 31.03.2008 по делу N А56-21273/2007, а также на постановление ФАС СЗО от 13.02.2008 по делу N А56-15547/2007 по аналогичному эпизоду ссылается и заявитель в отзыве на кассационную жалобу.

Как видно из изложенного, по названным делам оспаривались аналогичные эпизоды по спору между теми же сторонами, но за другой налоговый период - в одном случае 2005-2006 годы, в другом - 2006 год.

Согласно имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) информации, заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 30.06.2008 N 03-09-11552 о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А56-21273/2007 принято ВАС РФ к производству, о чем вынесено определение от 21.07.2008 N 9722.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая, что в силу положений статьи 304 АПК ВАС РФ определяет единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, рассмотрения настоящего спора невозможно до принятия ВАС РФ в порядке надзора определения или постановления в соответствии со статьями 301 и 305 АПК РФ по другому аналогичному делу N А56-21273-2007 по спору между теми же сторонами, в связи с чем суд кассационной инстанции обязан приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта ВАС РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 143 (пункт 1 части 1), 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Производство по делу N А56-53271/2007 приостановить до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения или постановления в порядке надзора по делу N А56-21273-2007, принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству 21.07.2008 определением N 9722.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина