Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г. N А56-53271/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения ОАО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль, начисления пеней по налогу на прибыль и взыскания недоимки по налогу удовлетворено, так как в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 февраля 2008 г. N А56-53271/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель - ОАО "ЛОМО"

ответчик - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - Говорушина И.Н. по доверенности от 13.02.2007 N 104/7-6,

от ответчика - Воробьева Н.Б. по доверенности от 09.01.2008 N 03-09/00028,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 17-31/19650 от 04.12.2007 в части привлечения ОАО "ЛОМО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 636 335 рублей (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения), а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 112 177 рублей (подпункты 1. 2 пункта 2 резолютивной части решения) и взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 13 181 675 рублей (подпункты 1,2 пункта 3 резолютивной части решения).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в период с 17.04.2007 по 29.08.2007 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЛОМО" (далее - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: за период с

01.01.2005 по 31.12.2005 - налога на прибыль, НДС и ЕСН; за период с 01.04.2005 по

31.12.2006 НДФЛ; за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 - налога на имущество, соблюдение валютного законодательства.

По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт N 17-11 от 29.10.2007 и вынесено оспариваемое Решение N 17-31/19650 от 04.12.2007 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Эпизод по пункту 1.1. Решения (пункт 2.1.4.1. Акта).

Как следует из оспариваемого Решения и Акта, в 2005 году Общество неправомерно уменьшило полученные доходы на суммы неподтвержденной дебиторской задолженности по оплате электроэнергии контрагентом МУП "Краснодолинский Комбинат Коммунальных предприятий" (далее - Предприятие).

Свою позицию Инспекция обосновывает тем, что договор между Обществом и Предприятием заключен только 18.10.2002; счета-фактуры и акты, подтверждающие фактическое предоставление электроэнергии в 2000 и 2001 гг. представлены не были в связи с тем, что указанные документы по истечении срока их хранения были уничтожены., а счета-фактуры за 2002 год не содержат ссылку на договор от 18.10.2002 N 1/107. Кроме того, Предприятие не признавало свою задолженность перед Обществом, поскольку не является поставщиком электроэнергии населению.

Суд не может согласиться с позицией Инспекции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из приведенных норм следует, что списание дебиторской задолженности не обусловлено как наличием каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора, так и не признанием задолженности со стороны должника. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Исходя из этого налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги. нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

В данном случае, действительно между Обществом и Предприятием 18.10.2002 был заключен договор N 1/107 на пользование электрической энергией. В соответствии с условиями договора Общество передавало, а Предприятие оплачивало электроэнергию. Пунктом 1.3 договора были установлены границы раздела электроустановок (в соответствии с актом от 18.10.2000). В соответствии с пунктом 3.5. договора Предприятие обязалось оплачивать электроэнергию в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 4.7. договора было предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям между Обществом и Предприятием с 18.10.2000.

Общество в течение 2000, 2001 и 2002 годов поставляло электроэнергию на объекты Предприятия, в том числе на объекты жилого фонда, согласно подписанных сторонами актов о границах ответственности по обслуживанию сетей. Хотя Предприятие никогда не оспаривало сам факт исполнения Обществом обязательств по договору электроснабжения, однако оплату электроэнергии по объектам жилого фонда не производило. В дальнейшем с 2005 года предприятие стало подписывать и признавать задолженность за потребление энергоресурсов объектами жилого фонда, а также оплачивать ее.

Заявитель не предпринимал попыток в судебном порядке взыскивать задолженность и 14.12.2005, по результатам проведенной инвентаризации, списал дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности, что подтверждается служебной запиской от 14.12.2005 N 103/36-109. Данный документ содержит полный перечень первичных документов, на основании которых возникла задолженность, включая дату, номер и сумму. Размер указанной задолженности также подтверждается регистрами бухгалтерского учета Общества, и никогда не оспаривался контрагентом.

Действительно в 2006 и 2007 гг. акты потребленных энергоресурсов и счета-фактуры за 2000 и 2001 год были уничтожены в связи с истечением их положенного срока хранения, что подтверждается протоколами от 08.12.2006 N 015/12-5, от 19.02.2007 N 015/42-4 и актами от 06.12.2006 N 121/20-2, от 05.02.2007 N 121/20-4.

Таким образом, Заявитель правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации отнес суммы дебиторской задолженности на внереализационные расходы.

2. Эпизод по пункту 1.2. Решения (пункт 2.1.4.2. Акта).

По мнению Инспекции, Общество в нарушение статьи 250 НК РФ; в проверяемый период не включило в налоговую базу доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником штрафов и пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, в сумме 109 465 900 рублей.

Свой довод Инспекция обосновывает тем, что в проверяемый период Обществом были заключены договоры на выполнение опытно-конструкторских работ с контрагентами: ООО "Спектр" договор от 01.10.2004 N 122-1/2 и ООО "ЛОМО Фотоника" договор от 19.01.2004 N 122-1/1-741. Условиями данных договоров предусмотрена обязанность контрагентов уплатить неустойку в случае просрочки в оплате выполненных работ. В течение срока исковой давности Общество не истребовало у должников суммы задолженности по основному долгу и не предпринимало никаких мер по ее взысканию. Также Общество не начисляло должнику штрафную неустойку и не предпринимало действий по взысканию суммы договорной неустойки.

Суд не может согласиться с позицией Инспекции по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Таким образом, дата и основание для признания Обществом в целях налогообложения внереализационного дохода в виде неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Из Акта и Решения следует, что Обществом не было реализовано право требования уплаты санкций к должникам, а должниками, в свою очередь, не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде неустойки и готовности уплатить их. Также отсутствуют и вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах у Общества отсутствовала обязанность включения суммы неустойки во внереализационные доходы при расчете налогооблагаемой прибыли за 2005 год.

3. Эпизод по пункту 1.3 Решения (пункт 2.1.4.3. Акта).

По мнению Инспекции в нарушение статьи 252 НК РФ Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по долговым обязательствам, на основании договоров с кредитными учреждениями в размере 25 206 687 рублей.

Свою позицию Инспекция обосновывает тем, что Общество, имея и не взыскивая в проверяемый период дебиторскую задолженность, привлекает заемные средства путем заключения с кредитными учреждениями договоров займа. При этом Инспекцией установлено, что кредиты и займы направлены Обществом не на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, а на погашение процентов по кредитам. полученным Обществом в других банках. Также Обществом по договору от 21.09.2006 предоставлен займ другой организации в размере 453 220 000 рублей.

Судом по данному эпизоду установлено следующее:

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ, устанавливающей особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, расходом. признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце -- для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы проценты, начисленные по долговым обязательствам любого вида. Инспекцией не оспаривается, что расходы в виде процентов документально подтверждены, совершены в соответствии с заключенными кредитными договорами, кредитные средства использованы на нужды Общества, в том числе на исполнение обязательств Общества по ранее заключенным кредитным договорам, а также, что размер процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов. Исполнение обязательств по ранее заключенным кредитным договорам за счет заемных средств не запрещено законодательством, свидетельствует лишь о добросовестном ведении предпринимательской деятельности Обществом, поскольку предотвращает отрицательные последствия, которые могут наступить в случае несвоевременного исполнения обязательств (пени, штрафы), которые, в свою очередь, как раз отрицательно влияют на деятельность, направленную на получение дохода. Также довод Инспекции о направлении всех средств по полученным кредитам на погашение уже существующих кредитов в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод Инспекции о необоснованности включения процентов во внереализационные расходы ввиду наличия дебиторской задолженности, а также непринятия Обществом мер к ее взысканию не основан на законе, поскольку нормы главы 25 Налогового Кодекса РФ не связывают возможность отнесения процентов к внереализационным расходам с принятием или непринятием мер к взысканию налогоплательщиком имеющейся перед ним задолженности третьих лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, при вышеперечисленных обстоятельствах, у Инспекции не имелось оснований считать проценты, начисленные по долговым обязательствам, в части кредитных ресурсов, не соответствующими критерию направленности на получение дохода.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу N 17-31/19650 от 04.12.2007 в части привлечения ОАО "ЛОМО" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 636 335 рублей (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения), а также в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 112 177 рублей (подпункты 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения) и взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 13 181 675 рублей (подпункты 1,2 пункта 3 резолютивной части решения).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу заявителя 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

В.В.Захаров