Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А56-53271/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, взыскании штрафа, пеней по налогу на прибыль и недоимки по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, произведенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются документально подтвержденными и экономически оправданными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А56-53271/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Воробьева А.Б. (доверенность от 24.04.2008 N 03-09/06803) и Голос В.Ю. (доверенность от 17.09.2008 N 03-02/16930), от открытого акционерного общества "ЛОМО" Говорушина П.И. (доверенность от 28.07.2008) и Говорошина И.А. (доверенность от 11.02.2008),

рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А56-53271/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "ЛОМО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.12.2007 N 17-31/19650 в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 636 335 руб. штрафа (подпункты 1, 2 пункта 1 резолютивной части решения), начисления 2 112 177 руб. пеней по налогу на прибыль (подпункты 1, 2 пункта 2 резолютивной части решения) и взыскания 13 181 675 руб. недоимки по налогу на прибыль (подпункты 1, 2 пункта 3 резолютивной части решения Инспекции).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 13.02.2008 и постановление от 17.04.2008 отменить, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно уменьшило полученные доходы в 2005 году на сумму не подтвержденной первичными документами дебиторской задолженности по оплате электроэнергии Муниципального унитарного предприятия "Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий", что привело к неуплате 435 840 руб. налога на прибыль; в нарушение требований пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не включил в облагаемую налогом на прибыль базу доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником штрафов и пеней за нарушение договорных обязательств; затраты Общества в виде процентов в сумме 25 206 687 руб. по долговым обязательствам являются экономически неоправданными, в связи с чем заявитель необоснованно отнес названные затраты к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в спорный период (эпизод N 3).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

По ходатайству Инспекции производство по делу приостанавливалось с 31.07.2008 по 20.08.2008 в связи с подачей Инспекцией заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А56-21273/2007, вынесенных по аналогичному эпизоду спора.

Определением от 01.08.2008 N 9722/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А56-21273/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ;

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. ;

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество, иные установленные законодательством налоги и сборы за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем налоговым органом составлен акт от 29.10.2007 N 17-11.

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 04.12.2007 N 17-31/19650 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 2 675 206 руб. штрафа, в том числе в виде 714 007 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде 1 922 328 руб. штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации. Названным решением Инспекция также предложила налогоплательщику уплатить 13 480 800 руб. неуплаченных налогов, в том числе 3 570 037 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 9 611 638 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также 2 335 862 руб. 62 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 571 884 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1 540 292 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Не согласившись с законностью решения налогового органа в части начисления 2 636 335 руб. штрафа по налогу на прибыль, 2 112 177 руб. пеней по налогу на прибыль и взыскания 13 181 675 руб. недоимки по налогу на прибыль, ОАО "ЛОМО" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела, правомерно и обосновано применили нормы материального и процессуального права.

Согласно решению Инспекции от 14.12.2007 налогоплательщику вменяется неправомерное уменьшение полученных доходов на суммы не подтвержденной первичными документами дебиторской задолженности по оплате электроэнергии МУП "Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий", что привело к неуплате 435 840 руб. налога на прибыль.

Судебными инстанциями установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что Общество (абонент) заключило с МУП "Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий" (субабонент) договор от 18.10.2002 N 1/107, на передачу и потребление электрической энергии в указанных помещениях в соответствии с установленными этим договором техническими условиями, а также в соответствии с условиями договора на электроснабжение, заключенного между акционерным обществом "Ленэнерго" и ОАО "ЛОМО". В подтверждение предоставления электрической энергии Общество представило акты потребленных ресурсов, счета-фактуры.

В связи с неоплатой МУП "Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий" за поставленную электрическую энергию и истечением срока исковой давности Общество списало 1 816 003 руб. дебиторской задолженности данного юридического лица на основании служебной записки от 14.12.2005 N 103/36-109 и протокола совещания центральной инвентаризационной комиссии от 28.02.2006, утвержденного руководителем Общества, полагая, что Обществом соблюдены условия для отнесения в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности по долгам, нереальным для взыскания.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов. При этом эта норма права не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. В данном случае налогоплательщик представленными документами должен подтвердить безнадежность долга для взыскания.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности для взыскания Обществом с МУП "Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий" спорных сумм дебиторской задолженности истек. Порядок, установленный для списания такой задолженности, налогоплательщиком соблюден.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявитель не представил в Инспекцию первичных документов, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности. В данном случае в решении Инспекции от 04.12.2007 перечислены копии первичных учетных документов по спорной задолженности, представленных заявителем налоговому органу по время выездной налоговой проверки (том 1, лист дела 13).

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры и акты не подтверждают факт предоставления заявителем электроэнергии МУП "Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий", также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Обществом представлена служебная записка от 14.12.2005 N 103/36-109, которая содержит ссылки на реквизиты первичных документов. Предоставление налогоплательщиком электроэнергии МУП "Краснодолинский комбинат коммунальных предприятий" подтверждается и данными бухгалтерского учета заявителя. Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, Инспекцией не представлено.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение Инспекции в части включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности по долгам, нереальным для взыскания.

Согласно решения Инспекции от 04.12.2007 N 17-31/19650 налогоплательщик в нарушение требований пункта 3 статьи 250 НК РФ неправомерно не включил в облагаемую налогом на прибыль базу доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛОМО Фотоника" штрафов и пеней за нарушение договорных обязательств по договорам от 01.10.2004 N 122-1/2 от 19.01.2004 N 122-1/1-741.

Кассационная инстанция также считает судебные акты по этому эпизоду законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела, ООО "Спектр" (заказчик) заключило с Обществом (исполнитель) договор от 01.10.2004 N 122-1/2 на выполнение опытно-конструкторских работ. Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что стоимость работ составила 40 300 000 руб., в том числе 6 147 457 руб. 63 коп. НДС. В соответствии с пунктом 6.2 этого договора за просрочку уплаты заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество (исполнитель) также заключило с ООО "ЛОМО Фотоника" (заказчик) договор от 19.01.2004 N 122-1/1-741 на выполнение опытно-конструкторских работ. Согласно пункту 4.1 указанного договора общая стоимость работ составила 120 000 000 руб. без учета НДС. В соответствии с пунктом 6.2 названного договора за просрочку оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочек.

Общество выполнило заказанные ООО "Спектр" и ООО "ЛОМО Фотоника" -работы. Однако данные работы не были ими оплачены.

Судебные инстанции установили, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие как об обращении налогоплательщика в адрес ООО "Спектр" и ООО "ЛОМО Фотоника" с требованием о взыскании пеней по соответствующим договорам, так и о признании этими юридическими лицами такой задолженности. Не представлено налоговым органом доказательств того, что эта задолженность была признана в судебном порядке.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Инспекции о том, что непринятие заявителем каких-либо действий по взысканию задолженности и пеней за несвоевременное выполнение договорных обязательств с ООО "Спектр" и ООО "ЛОМО Фотоника" влечет его обязанность по включению этих сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, вывод судебных инстанций о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль по данному эпизоду, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов является обоснованным.

Обществу также вменяется неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорным обязательствам, банковским кредитам, полученным ОАО "ЛОМО" по договорам с кредитными учреждениями в размере 25 206 687 руб. По мнению Инспекции, затраты заявителя в виде процентов по долговым обязательствам являются экономически неоправданными, поскольку при наличии дебиторской задолженности в сумме 1 310 745 000 руб. налогоплательщик не принимает никаких мер по ее взысканию.

Признавая недействительным решение налогового органа от 04.12.2007 N 17-31/19650, судебные инстанции исходили из того, что в силу положений налогового законодательства Общество вправе направлять полученные по договорам займа средства на погашение полученных по заключенным ранее кредитным договорам процентов и, как следствие, учесть эти затраты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль в спорный период.

Кассационная инстанция считает такой вывод судов правильным.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. K таким расходам относятся и расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и некоммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованность совершения таких затрат, их документальное подтверждение и осуществление для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствам фактически произведены и документально подтверждены. Эти обстоятельства Инспекцией не оспаривается. Не опровергается налоговым органом и то, что спорные расходы связаны с экономической деятельностью заявителя, направленной на получение дохода, в том числе для предотвращения отрицательных последствий в случае несвоевременного исполнения соответствующих обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные расходы заявителя являются экономически неоправданными, поскольку при наличии дебиторской задолженности в размере 1 310 745 000 руб. Общество не принимает мер по ее взысканию, а заключает новые договоры займа для уплаты процентов по ранее заключенным кредитным договорам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В абзаце 1 пункта 9 названного Постановления предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судебные инстанции правильно сделали вывод о том, что Общество не взыскивает дебиторскую задолженность, а использует иные средств для исполнения долговых обязательств, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика или о направленности деятельности заявителя на уход от налогообложения. Сам факт невзыскания дебиторской задолженности не противоречит ни нормам гражданского, ни положениям налогового законодательства.

Отклонение размера начисленных процентов от среднего уровня в ходе проверки Инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что произведенные налогоплательщиком затраты связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

По аналогичному делу по спору между этими же сторонами Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 01.08.2008 N 9722/08 отказал в передаче дела N А56-21273/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав на то, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются во внереализационные расходы при условии их документального подтверждения и связи с получением дохода, что в данном случае судебными инстанциями установлено и документально подтверждено.

Фактически доводы подателя жалобы по трем эпизодам спора сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А56-53271/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д.Абакумова

Л.И. Корабухина