Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2008 г. N А44-88/2008 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДС, НДФЛ, ЕСН и начисления соответствующих пеней и штрафа, а также привлечении к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление указанных налогов удовлетворено, поскольку ОАО представило полный пакет документов, предусмотренный НК РФ, для применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 сентября 2008 г. N А44-88/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" Ивановой О.И. (доверенность от 03.09.2008 N 1987), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Медведева С.А. (доверенность от 17.09.2008 N 2.2-03/16682), Селина А.А. (доверенность от 17.09.2008 N 2.2-03/16682),

рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2008 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.), по делу N А44-88/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - ОАО "Парфинский фанерный комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 28.12.2007 N 41 в части взыскания 9 532 572 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций; взыскания 671 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций; взыскания пеней в сумме 723 134 руб. 72 коп., начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога; привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 499 365 руб.

Решением от 04.04.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 28.12.2007 N 41 в оспариваемой части. Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований по эпизоду, связанному с применением Обществом ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по отгрузкам товаров, вывезенных в режиме экспорта в адрес фирмы "WestАim Investments Ltd" США. По мнению Инспекции, налогоплательщик не подтвердил правомерность применения им указанной налоговой ставки, поскольку подлинники контрактов от 04.01.2003 N 03-01, от 26.01.2005 N 05-01 и от 20 12.2005 N 06-01, по которым осуществлялась отгрузка товаров на экспорт, в ходе выездной проверки не представлены. В пакетах документов за январь-декабрь 2005 года отсутствуют выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от покупателя - иностранной компании "WestАim Investments Ltd", так как согласно имеющимся выпискам банка выручка поступала от компании "DmitАt Enterprises Inc". Договор поручения между этими иностранными компаниями в пакете документов к декларации за январь 2006 года также отсутствует. Кроме того, по сведениям, полученным налоговым органом из Службы внутренних доходов США, фирма "WestАim Investments Ltd" не имеет федерального идентификационного номера работодателя и не представляет налоговую отчетность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Парфинский фанерный комбинат" налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2007 N 33 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2007 N 41 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по эпизоду, связанному с применением по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов по отгрузкам товаров в режиме экспорта в адрес фирмы "WestАim Investments Ltd" США.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя - требования заявителя, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления по спорным экспортным операциям налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика; грузовую таможенную декларацию (копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров, и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество в 2005-2006 годах представляло в налоговый орган полный пакет документов, в том числе копии контрактов от 04.01.2003 N 03-01, от 26.01.2005 N 05-01, от 20.12.2005 N 06-01.

Судами также установлено, что подлинник контракта от 04.01.2003 N 03-01 не представлен в связи с уничтожением во время пожара, о чем составлена справка отделения государственного пожарного надзора по Парфинскому району от 23.03.2007 N 15, а подлинники контрактов от 26.01.2005 N 05-01 и от 20.12.2005 N 06-01 пришли в негодность в связи с многократным ксерокопированием.

Дубликаты указанных контрактов и приложений к ним представлены для обозрения суду первой и апелляционной инстанций; копий приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции об отсутствии контрактов на поставку товаров в адрес фирмы "WestАim Investments Ltd" США опровергаются материалами дела.

Ссылка Инспекции на частичное несовпадение дубликата контракта от 26.01.2005 N 05-01, оформленного в 2007 году, копиям этого же контракта, ранее представленным в налоговый орган в пакетах документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку при возникновении сомнений по поводу контрактов налоговый орган вправе истребовать сведения из банка, в котором оформлен паспорт сделки. В данном случае Инспекция не воспользовалась таким правом.

Довод налогового органа об отсутствии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российской банке, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, так как в соответствии с приложениями к представленным контрактам плательщиком является иностранная компания "DmitАt Enterprises Inc", при этом в банковских документах имеются ссылки на контракты.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на непредставление в пакете документов к декларации за январь 2006 года договора поручения между инопартнером и компанией "DmitАt Enterprises Inc". В указанной декларации отражены поставка товара и его оплата, осуществленные до 01.01.2006. Обязанность представления договора поручения установлена только с 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ и в силу статьи 5 НК РФ не применима к правоотношениям по поставке и оплате товаров, возникшим до указанной даты. В материалы дела также представлены договоры поручения, заключенные в 2006 году между "WestАim Investments Ltd" и "DmitАt Enterprises Inc" (том дела 4, листы 17-29, 92-104).

Ссылка Инспекции на информацию, полученную из Службы внутренних доходов США, обоснованно признана несостоятельной, поскольку факт отсутствия федерального идентификационного номера налогоплательщика в базе данных Службы внутренних доходов США и непредставления налоговой отчетности иностранным покупателем не влияет на право экспортера применить ставку 0 процентов при условии добросовестности его действий. Доказательств наличия в действиях Общества необоснованности получения налоговой выгоды при осуществлении им экспортных операций Инспекцией не представлено. Реальность осуществления налогоплательщиком экспортных операций, а также поступления валютной выручки на его расчетный счет налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А44-88/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области в доход федеральной бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева