Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2008 г. N А56-19824/2007 Иск ООО о взыскании с Общества штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствам, а также процентов, начисленных на сумму задолженности частично удовлетворен, поскольку из обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд правомерно взыскал неустойку в размере, предусмотренном договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2008 г. N А56-19824/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Баско СПБ" Третьяченко Е.Е. (доверенность от 01.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Баг-Балт" Грачева Р.А. (доверенность от 10.07.2008),

рассмотрев 04.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Баг-Балт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-19824/2007 (судьи Жиляева Е.В., Копылова Л.С., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баско СПб" (далее ООО "Баско СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Баг-Балт" (далее - ООО "Баг-Балт") 190 000 руб. штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 40 896,64 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности - 171 000 руб. по ставке 10,5% годовых с 09.06.2007 по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Решением суда от 27.02.2008 с ответчика в пользу истца взыскано.40 896,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию "на 08.06.2007, а также проценты, начисленные на сумму задолженности- 171000 руб. поставке 10,5% годовых с 09.06.2007 по день фактической уплаты этих средств кредитору. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Баг-Балт" в пользу ООО "Баско СПб" взыскано 190 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Баг-Балт" просит изменить постановление апелляционного суда и снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить взысканную сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель ООО "Баг-Балт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Баско СПб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поручения от 15.12.04 N 123 (далее - Договор) , по условиям которого ООО "Баг-Балт" обязалось от имени и по поручению ООО "Баско СПб" совершать действия по подключению клиентов к услугам, оказываемым ООО "Баско СПб" на базе системы "АRKАN", и принимать платежи от клиентов ООО "Баско СПб" за абонентское обслуживание, а ООО "Баско СПб" - уплатить ООО "Баг-Балт" вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора все денежные средства, полученные в результате выполнения предусмотренного договором поручения, перечисляются ответчиком на расчетный счет истца в течение 10-ти рабочих дней с момента поступления их на расчетный счет или в кассу ООО "Баг-Балт".

Ненадлежащее исполнение ООО "Баг-Балт" обязательств по своевременному перечислению ООО "Баско СПб" денежных средств, полученных в результате выполнения поручения, явилось основанием для обращения ООО "Баско СПб" в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.1.9 и 3.1 Договора установлена обязанность ООО "Баг-Балт" в течение 10 рабочих с момента поступления к нему денежных средств перечислить их на расчетный счет ООО "Баско СПб". При этом стороны согласовали, что за нарушение установленного срока перечисления денежных средств ООО "Баг-Балт" обязано уплатить ООО "Баско СПб" штраф в размере до 5 000 руб. за каждое нарушение.

В 2006 году ответчиком допущено 38 случаев нарушения установленного Договором срока перечисления денежных средств истцу.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное обстоятельство и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации 0 процентах за пользование чужими денежными средствами", сделал правильный вывод о том, что в данном случае подлежит применению неустойка, предусмотренная Договором, и обоснованно отказал во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не оспаривает предусмотренную Договором обязанность уплатить штраф, однако полагает, что суду следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи его несоразмерностью последствиям задержки перечисления платежей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условия договора о применении неустойки стороны пришли к соглашению о ее размере, который и был применен судом апелляционной инстанции.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд правомерно не применил статью 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере, предусмотренном Договором.

Оценив другие доводы жалобы, кассационная инстанция считает неподтвержденным вывод ответчика о прекращении между сторонами обязательств, предусмотренных Договором, в связи с новацией.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А56-19824/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баг-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов