Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. N А56-16123/2007 Иск Акционера об обязании ОАО предоставить документ, подтверждающий передачу истцом в Фонд приватизационных чеков, а также об обязании ОАО сообщить, какое количество чеков передано Фонду гражданами, и акции каких предприятий приобретены на чеки граждан не удовлетворен, поскольку согласно нормам закона об акционерных обществах ответчик не обязан хранить документы, с требованием о предоставлении которых обратился истец

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2008 г. N А56-16123/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии Михеевой Татьяны Ивановны (паспорт 40 01 958762),

от открытого акционерного общества "Генеральная инициатива" Тороповой А.С. (доверенность от 14.08.2008), Осиновского А.Д. (доверенность от 01.10.2007),

рассмотрев 10.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-16123/2007 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Кухтов Михаил Иванович, Ильина Валентина Васильевна, Розанова Анастасия Михайловна и Михеева Татьяна Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Генеральная инициатива" (далее - Общество) с иском (с учетом уточнения требований) об обязании ответчика предоставить" документ, подтверждающий передачу истцами в акционерное общество открытого типа "Генеральный чековый инвестиционный фонд" (далее - Фонд) приватизационных чеков. Помимо этого истцы просят обязать Общество сообщить, какое количество приватизационных чеков передано Фонду гражданами, и акции каких предприятий приобретены на приватизационные чеки граждан (том 1, листы дела 34-41).

Определением от 09.07.2007 исковое заявление Кухтова М.И. и Михеевой Т.И. принято к производству.

Кухтов М.И., действующий от своего имени и по доверенности от Ильиной В.В. и Розановой A.M., отказался от иска (том 2, лист дела 4).

Определением от 09.04.2008 производство по делу по иску Кухтова М.И. прекращено по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом истца от иска.

Решением от 14.05.2008 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Михеева Т.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 14.05.2008 отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд незаконно применил исковую давность, а также отказал в принятии к рассмотрению уточненного требования о взыскании с ответчика стоимости имущества, дивидендов, компенсации морального и материального вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Михеева Т.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до принятия судом решения Михеева Т.И. представила суду заявление от 07.05.2008 (том 2, лист дела 46), в котором, ссылаясь на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика "стоимость собственности, дивиденды и моральный ущерб".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, поскольку Михеева Т.И. одновременно изменила предмет и основание иска, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В принятом к производству исковом заявлении Михеева Т.И. в качестве основания иска сослалась на нарушение Фондом ее прав инвестора, так как в сертификате акций, выданном Фондом, не указано, что она владеет чековыми акциями, и что ею в Фонд передан приватизационный чек. В заявлении от 07.05.2008 Михеева Т.И., изменив предмет иска, указала новые основания: отсутствие коммерческой выгоды и нарушение Обществом прав потребителя. Таким образом, Михеевой Т.И. изменены не только материально-правовые требования к Обществу, но и обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

С учетом изложенного суд правомерно не принял к рассмотрению заявление от 07.05.2008 и рассмотрел первоначально заявленные требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 14.05.2008.

Согласно сертификату обыкновенных именных акций серии "А" N 063751, истица является владельцем десяти обыкновенных именных акций Фонда номинальной стоимостью одной акции 1000 руб., о чем в реестр акционеров Фонда 20.05.1993 внесена запись N 63751.

Полагая, что в сертификате должно быть указано средство платежа за акции, указывая на отсутствие дивидендов и нарушение других прав, истица обратилась с настоящим иском к Обществу, ссылаясь на переход к нему прав и обязанностей Фонда.

Общество в отзыве на иск не оспаривает то обстоятельство, что является правопреемником прав и обязанностей Фонда, а Михеева Т.И. - акционером Общества. При этом ответчик полагает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Коль скоро Михеева Т.И. является акционером Общества, она обладает правами акционера, установленными Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

При этом документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Михеева Т.И. не обращалась к Обществу с требованием о предоставлении копий документов, перечисленных в исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных ответчик не обязан хранить документы, с требованием о предоставлении которых обратилась Михеева Т.И.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не может согласиться с правильностью применения судом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку акционер вправе требовать предоставления информации и документов в любое время.

Между тем неправильное применение судом срока исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-16123/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец